Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 22-2363/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Соколовой Т.С.

судей Кожинова В.В., Мельникова А.Н.,

с участием прокурора Малышевой И.В.,

при секретаре Межуевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Томаса В.П., адвоката Блажко П.Д., представляющего интересы Томаса В.П., осужденного Томаса И.И., адвоката Ермаганбетова С.А., представляющего интересы Томаса И.И.

на приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2012 года в отношении

Томас В.П., ..., ранее не судимого,

Осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Томас И.И., ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Томас В.П. и Томас И.И. в солидарном порядке в пользу ЕВА ... рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., осужденных Томас И.И., Томас В.П., их защитников Шабаровой И.Ю., Кожановой А.В. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Томас И.И. и Томас В.П. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено в период времени с ... по ... ... часов ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Томас В.П. и Томас И.И. вину не признали, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях осужденный Томас И.И. выражает несогласие с указанным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данное преступление он не совершал и доказательства его вины отсутствуют. Считает, что судом при назначении наказания не учтено наличие малолетних детей, положительные характеристики и то обстоятельство, что он не был ранее судим.Судом не учтены в полное мере показания свидетелей С и С. Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Ермаганбетов С.А., представляющий интересы Томаса И.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что доказательства вины его подзащитного отсутствуют. Указывает, что суд несправедливо положил в основу обвинения показания свидетеля С, поскольку они не соответствуют материалам дела. Кроме того, заключение комплексной экспертизы N 434 от ... так же необоснованно не принято судом во внимание.

Указывает, что при назначении судом наказания не учтено наличие у Томаса И.И. малолетних детей, положительные характеристики и то обстоятельство, что он не был ранее судим. Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе и в дополнениях осужденный Томас В.П. считает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Выражает несогласие со сроком и режимом отбывания наказания. Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В дополнениях указывает, что никаких ударов К не наносил, а разнимал дерущихся. Судом не проверены показания свидетеля С

В кассационной жалобе адвокат Блажко П.Д., представляющий интересы Томаса В.П., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств, подтверждающих вину его подзащитного, в судебном заседании не представлено. Просит приговор суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на кассационные жалобы защитника осужденного Томаса В.П. Блажко П.Д., осужденных Томаса И.И. и Томаса В.П. государственный обвинитель Миронов В.П. указывает, что приговор суда законный и обоснованный, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и их защитников потерпевшая ЕВА просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводам о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного Томасом И.И. и Томасом В.П. преступления, и признал их виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшей ЕВА, свидетеля КИЮ, свидетеля ПМА, свидетеля СМЕ, свидетеля УСА, свидетеля БДХ, свидетеля ЖЖА, свидетеля СДВ, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: заключением эксперта N 45/2 от ..., согласно которому смерть КЮЕ наступила от тупой травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга с кровоизлиянием в желудочки мозга; заключением эксперта N 504 от ..., согласно которому на куртке-ветровке, джинсовых брюках, изъятых у Томас В.П.; майке, толстовке, джинсовой куртке, спортивных брюках, джинсовых брюках, трусах, на носке N 1 черного цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего КЮЕ и исключается от подозреваемых Томас В.П. и Томас И.И.; заключением эксперта N 2120 от ... согласно которому у Томас В.П. на момент обследования телесные повреждения не обнаружены ; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N 1657, согласно которому психологический анализ материалов уголовного дела и результатов клинико-психологического исследования показал, что Томас В.П. в юридически значимый период времени не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии связанном с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение и другими доказательствами, собранными по делу.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самих осужденных Томас И.И. и Томас В.П., данными ими в ходе предварительного следствия, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Суд на основании исследованных и признанных допустимыми доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Томаса И.И. и Томаса В.П. в совершении преступления.

Судом не установлено оснований для оговора осужденных свидетелями и потерпевшей, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля СМЕ, поскольку они стабильны на протяжении всего разбирательства по делу, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательны и не противоречивы.

Свидетель СМЕ была допрошена после разъяснения ей ее прав и обязанностей, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы защиты о том, что после конфликта между Томасом В.П., Томасом И.И. и КЮЕ, последний ушел, то есть тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть, КЮЕ мог получить при иных обстоятельствах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, проведенными по делу экспертизами установлено, что потерпевшему КЮЕ в область головы было причинено не менее 17 ударных воздействий, в область туловища не менее 20-ти ударных воздействий. Переломы ребер образовались от множественных ударных воздействий в переднюю, левую и правую боковые и заднюю поверхности грудной клетки. После получения тяжких телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, потерпевший КЮЕ совершать какие-либо самостоятельные действия не мог.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений по делу, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами со стажем работы по экспертной специальности, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. У суда также не имелось оснований сомневается в компетенции экспертов, в научной точности выводов содержащихся в экспертных заключениях и слабой аргументации этих выводов.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о достоверности данных доказательств, не имеется.

Таким образом, доводы жалоб осужденных Томаса И.И. и Томаса В.П. об отсутствии доказательств совершения преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд оценил их критически, поскольку они опровергаются принятыми судом доказательствами, расценил их как избранный ими способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности и должного наказания за содеянное, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Суд верно квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наличие квалифицирующих признаков данного состава преступления судом подробно мотивировано и получило надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имелось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Томасу В.П. судом обоснованно признано наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной. Судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание еще троих малолетних детей, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, с данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции учтено, что Томас В.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Томасу И.И., судом признано является наличие двоих несовершеннолетних детей, явка с повинной последнего.

Кроме того, Томас И.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Томас И.И. и Томас В.П., судом не установлено.

В приговоре содержится мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, который судебная коллегия признает правильным.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным исправление осужденных Томаса И.И. и Томаса В.П. лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иные меры наказания своей цели исправления осужденного не достигнут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующей общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправлению осужденного, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы жалобы осужденных и их защитников о нарушении уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несостоятельны. Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанций и были обоснованно отвергнуты, с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2012 года в отношении Томас В.П. и Томас И.И. - оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи