Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-2883/12

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев 30 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости населения Российской Федерации на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2012 года по делу по иску Мукаева М.С. к УСЗН администрации МО "Переволоцкий район" Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости населения Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА

Мукаев М.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС вследствие чего стал инвалидом второй группы. В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года N179-ФЗ, он имеет право на получение возмещения вреда здоровью с индексацией по росту минимального размера оплаты труда, по росту величины прожиточного минимума, а также по росту уровня инфляции. Однако в нарушение действующего законодательства, ему данные индексации своевременно не производились, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Переволоцкого районного суда от 04.12.2008 года, с учетом определения суда от 20.01.2009 года об исправлении арифметической ошибки, вступившим в законную силу 11.03.2009 года, за счет средств федерального бюджета с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 30.11.2008 года в сумме *** рублей, и за 2000 год за питание в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего ***,21 рублей, а также с 01.12.2008 года ежемесячно по *** рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Эту задолженность ему выплатили лишь 30.10.2009 года. При рассмотрении дела был установлен факт выплаты ему в течение длительного времени сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в связи с неосуществлением ответчиком индексации сумм возмещения вреда. Решение суда вступило в законную силу 11.03.2009 года, а присужденная сумма была выплачена только 30.10.2009 года.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчиков индексацию взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда за период с 11.03.2009 года по 30.10.2009 года в сумме *** рублей; инфляционные убытки за период с 01.07.2000 года по 11.03.2009 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Мукаев М.С., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федеральной службы по труду и занятости населения РФ в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Представитель истца - Суворинова Н.П, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков инфляционные убытки за период с 01.01.2002 года по 11.03.2009 года в сумме 109061,56 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УСЗН администрации МО "Переволоцкий район" Бактеньязова А.К. исковые требования не признала.

22 марта 2012 года суд постановил решение, которым исковые требования Мукаева М.С. удовлетворил частично; взыскал за счет средств федерального бюджета с ответчика УСЗН администрации МО "Переволоцкий район" Оренбургской области в пользу Мукаева М.С.: инфляционные убытки за период с 01.01.2002 года по 30.11.2008 года в сумме *** рублей; индексацию присужденных денежных сумм за период с 11.03.2009 года по 30.10.2009 года в сумме *** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости населения РФ просит изменить решение суда и произвести индексацию на день исполнения решения суда ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью и ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров раздельно, а также установить размер судебных расходов, понесенных Мукаевым М.С. на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ - Вороновой О.А., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения абзаца 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" /в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ/ предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 11 марта 2009 года, в пользу Мукаева М.С. с УСЗН администрации МО "Переволоцкий район" за счет средств федерального бюджета было единовременно взыскано в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 30.11.2008 года *** рублей, за 2000 год за питание *** рубля.

Присужденную задолженность ему выплатили лишь 30 октября 2009 года.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Мукаеву М.С. в установленном порядке с января 2002 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность.

Как установлено судом первой инстанции приведенное выше решение суда своевременно не было исполнено и индексация сумм в возмещение вреда здоровью, подлежащих выплате истцу не производилась в установленном законом порядке, в связи с чем выплаты в возмещение вреда здоровью производились в меньшем размере, и образовалась задолженность, которую суд правильно взыскал с органа социальной защиты населения за счет средств федерального бюджета.

Недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда /убытков/, а поэтому истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной оплатой компенсационных выплат.

Ссылка Роструда в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 29.11.2011 года N 986 как на доказательство финансового обеспечения Рострудом расходных обязательств РФ только по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 14 базового закона от 15.05.1991 года N 1244-1 неправомерна, поскольку данная правовая норма лишь регламентирует порядок осуществления расходов федерального бюджета по указанной выплате, предусмотренной на эти цели Федеральной службе по труду и занятости в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью входят в общий объем возмещаемого вреда и мер социальной поддержки, предусмотренный частью 1 статьи 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в силу статьи 5 являются расходными обязательствами Российской Федерации, порядок финансирования которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 установлено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы является Российская Федерация, представителем которой, в соответствии с абзацем 4 пункта 15 части 1 статьи 14 базового Закона выступают органы социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации.

Таким органом в данном случае является УСЗН администрации муниципального образования Переволоцкий район, с которого суд правильно взыскал в пользу истца, как сумму индексации присужденных денежных средств, так и инфляционные убытки, возникшие в результате выплаты возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

С решением суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Мукаевым М.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Сувориновой Н.П. в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2011 года /л.д. 25/.

Суворинова Н.П. участвовала в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 01.03.2012 года и в судебном заседании 22 марта 2012 года.

Учитывая требования разумности, справедливости, объем выполненных работ по составлению искового заявления, а также расчета по иску, консультативную помощь, сбор необходимых документов для предъявления иска в суд, длительность судебного рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учел фактические расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу, а также сложность настоящего дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, объем его работы по сбору доказательств по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер таких расходов исчислен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости населения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи