Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-3175/12

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Кисловой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 06 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Абдулинского района на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Михайловой Л.Н. к МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Абдулинского района о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА

Михайлова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что состоит в трудовых отношениях с ***, в настоящее время занимает должность ***. С 01.01.2009 года по настоящее время ей начисляется заработная плата, включая районный коэффициент в МРОТ. В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий работы, а также компенсационные выплаты, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях. Данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан РФ независимо от места их проживания. А потому надбавка в виде районного коэффициента должна начисляться на сумму МРОТ.

В 2009 году ей была начислена заработная плата в размере *** рублей. Согласно произведенным расчетам, ответчику необходимо было начислить заработную плату в размере *** рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед истицей за 2009 год составила *** рублей.

В 2010 году была начислена заработная плата в размере *** рублей, а необходимо было начислить *** рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате за 2010 год составила *** рублей.

В 2011 году была начислена заработная плата в размере *** рублей, а необходимо было начислить *** рублей. Таким образом, разница между выплаченной и положенной к выплате заработной плате составила за 2011 год *** рублей.

Сумма расчета задолженности по недоначисленной заработной плате составила *** рублей, инфляционные убытки *** рублей

Просила суд взыскать с ответчика единовременную задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 года по 01.01.2012 в размере *** рублей, инфляционные убытки в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Михайлова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Её представитель - Простаков И.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Абдулинского района - Константинова Т.Б. /директор/ и Кондрова Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали и пояснили, что заработная плата Михайловой Л.Н. с 01.01.2009 года не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством. Заработная плата состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат. Компенсационные выплаты должны входить в вознаграждение и все это в сумме должно соответствовать минимальному размеру оплаты труда. При начислении заработной платы, доплата в виде уральского коэффициента включалась в МРОТ.

Представитель третьего лица - администрации МО Абдулинский район Оренбургской области Квасов А.И., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями также не согласился.

28 марта 2012 года суд постановил решение, которым исковые требования Михайловой Л.Н. удовлетворил частично; взыскал с МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Абдулинского района в пользу Михайловой Л.Н. недоначисленную заработную плату в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Абдулинского района просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения директора МБУ "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Константиновой Т.Б., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства наличия трудовых отношений истицы с ответчиком судом были установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Михайлова Л.Н. работает в ***" Абдулинского района в должности *** Размер начисленных и выплаченных ей в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками за период с января 2009 года по январь 2012 года, из которых следует, что заработная плата Михайловой Л.Н. начислялась в пределах минимального размера оплаты труда, который в период с 1 января 2009 года по 1 июня 2011 года составлял 4330 рублей, а с 1 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Спор между сторонами заключался в том, включается ли районный коэффициент в установленный по России минимальный размер оплаты труда или же должен начисляться на заработную плату с учетом ее доведения до минимального размера оплаты труда.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцу 15 % за работу в особых климатических условиях /уральского коэффициента/ должно производиться на заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на верном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда /статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации/; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда /статья 37, часть 3/.

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности /статья 7/.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности /статья 22/, зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда /статья 132/; основные государственные гарантии по оплате труда работника /статья 130/; повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями /статья 146/.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства /части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации/ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности /тарифицированную по одному разряду/ в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда /трудовые обязанности/, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы с 01 января 2009 года по 01 января 2012 года в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Михайловой Л.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы инфляционных убытков и морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, и оно в этой части также подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции, разрешив спор и взыскав с ответчика в пользу истицы недоплаченные суммы заработной платы, допустил нарушение норм процессуального права, а именно в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей, то в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

дополнить резолютивную часть решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2012 года словами следующего содержания: Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Абдулинского района в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Бюджетного учреждения "Комплексный Центр социального обслуживания населения" Абдулинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи