Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-2726/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Прокаевой Е.Д., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрев 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душкина А.П. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2012 года по делу по иску Душкина А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Баскакову С.П. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Душкин А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что *** между ним и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ***. В период действия этого договора страхования *** в 11 часов 50 минут в городе Бузулуке он на своем автомобиле ВАЗ - 21101 государственный регистрационный знак *** остановился на перекрестке улиц Мичурина и Щорса, пропускал автомобиль Chevrolet государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кабаргину Е.А., так как тот пользовался преимуществом в соответствии со знаком "Уступи дорогу". Двигавшийся во встречном для истца направлении на автомобиле ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак ***, Баскаков С.Н. не исполнил требования дорожного знака "Уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet государственный регистрационный знак ***, который в результате столкновения ударил его автомобиль, а затем, о его автомобиль ударился автомобиль ВАЗ - 21063. Виновником ДТП является Баскаков С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ***. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания - ответчик по делу выплатила ему страховое возмещение в сумме ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Автопартнер" за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, уведомив об этом страховую компанию. *** ООО "Автопартнер" был составлен отчет N ***, по акту осмотра автомобиля специалистом страховой компании и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей была определена в сумме ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***. Таким образом, ущерб от ДТП составляет ***. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме ***, уплаченную государственную пошлину в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, денежные средства на оплату почтовых расходов в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. Просил взыскать с Баскакова С.Н. в пользу Душкина А.П. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме *** рублей.

Определением суд от 24 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Кабаргин Е.А.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Щеповских А.Н. в ходе судебного заседания по делу исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что истец возражает против проведения по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и устранения противоречий в выводах специалистов о такой стоимости.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Баскаков С.Н. не отрицал факт своего участия в дорожно - транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, не отрицал свою вину в ДТП, однако, возражал против иска, указав, что не причинял истцу нравственные и физические страдания, работу аварийных комиссаров он оплатил сам, истец не оплачивал их работу. Просил в иске к нему истцу отказать.

Третье Кабаргин Е.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска Душкину А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Душкин А.П. просит решение суда отменить в части не удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.3 абз.2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, *** в 11 часов 50 минут на перекрестке улиц Мичурина и Щорса в городе *** произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: автомобиля ВАЗ - 21101 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и в момент ДТП не двигавшегося, автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Кабаргину Е.А., и автомобиля ВАЗ - 21063 государственный регистрационный знак ***, под управлением Баскакова С.Н. Факт участия в ДТП, обстоятельства и виновность водителя автомобиля ВАЗ - 21063 Баскакова С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ на основании Постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2011 года, сторонами не оспаривается и подтверждена материалами по факту данного ДТП, представленными ГИБДД.

Душкин А.П. обратился к ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик признал ДТП страховым случаем и определил размер страховой выплаты в сумме ***

Указанная сумма выплачена истцу.

В силу ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай - наступление предусмотренного в договоре события произошел в период действия договора ООО "Росгосстрах" должно выплатить Душкину А.П. страховое возмещение.

У сторон возник спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному ДТП.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, суд признал недоказанными доводы истца о размере страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что без специальных познаний оценить причины расхождений в заключениях специалистов относительно стоимости восстановительного ремонта по одно и тому же объему повреждений, подтвержденных актом осмотра транспортного средства не представляется возможным, от проведения экспертизы по делу истец отказался.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В материалы дела ответчиком ООО "Росгосстрах" представлено заключение N 5126-029-8 от 02.12.2011 года о стоимости ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП, составленный экспертом ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта которого определена в размере *** (с учетом износа).

Истцом представлен отчет N 341 от 02.12.2011 года, составленный экспертом ООО "Автопартнер", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей была определена в сумме ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ***.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований не доверять отчету N 341 от 02.12.2011 года, составленному экспертом ООО "Автопартнер". Так, проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчете использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет никаких оснований.

Представленное же ответчиком заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" N5126029 от 2.12.2011г. не содержит этапов, подходов, методик в определении оценки повреждений, эксперт Дронов С.Ю.. не осматривал автомобиль, при расчете стоимости автомобиля истца эксперт не учитывал стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону, данное заключение в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению по оценке восстановительного ремонта автомобиля,.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере *** не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере ***

По отчету N 341 от 02.12.2011 года, составленному экспертом ООО "Автопартнер" величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ***

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** коп.

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договоров на выполнение услуг от 1.12.2011г. N 341 истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по утрате товарной стоимости оплатил ***., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату отправки телеграмм ответчику на оценку автомобиля в сумме *** руб.., что подтверждается квитанциями и телеграммами.

Согласно п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, расходы по отправки телеграмм ответчику на оценку автомобиля в сумме *** руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Душкина А.П. к ООО "Росгосстрах" во взыскании невыплаченной части страхового возмещения, вынести в указанной части новое решение которым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля *** коп., расходы по составлению отчета *** руб. и почтовые расходы *** руб.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 13.01.2012 года, истцом уплачена госпошлина для подачи искового заявления в суд в размере *** рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в сумме *** руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Душкина А.П. удовлетворить.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 марта 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Душкина А.П. к ООО "Росгосстрах" во взыскании невыплаченной части страхового возмещения, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Душкина А.П. невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи