Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2876/12

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей Салащенко О.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лабузовой Е.В.,

рассмотрев 24 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Юсупова Б.С. к УСЗН администрации МО "Переволоцкий район" Оренбургской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе по труду и занятости населения Российской Федерации о взыскании инфляционных убытков, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА

Юсупов Б.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что является ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие чего стал инвалидом второй группы. В соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года N179-ФЗ, он имеет право на получение возмещения вреда здоровью с индексацией по росту минимального размера оплаты труда, по росту величины прожиточного минимума, а также по росту уровня инфляции. Однако, в нарушение действующего законодательства, ему данные индексации своевременно не производились, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Решением Переволоцкого районного суда, от 23.12.2008 года, вступившим в законную силу 08.04.2009 года, за счет средств федерального бюджета с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.09.2002 года по 30.11.2008 года в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также с 01.12.2008 года ежемесячно по *** рубля с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством /с учетом индексации на 1,13 раза с 01.01.2009 года по ***/. Эту задолженность ему выплатили лишь 30.10.2009 года. При рассмотрении дела был установлен факт выплаты ему в течение длительного времени сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем предусмотрено законом, в связи с неосуществлением ответчиком индексации сумм возмещения вреда.

Просил суд взыскать с ответчиков индексацию взысканной судом денежной суммы на день исполнения решения суда за период с 08.04.2009 года по 30. 10.2009 года в сумме *** рублей; инфляционные убытки за период с 01.09.2002 года по 08.04.2009 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Истец Юсупов Б.С., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Федеральной службы по труду и занятости населения РФ, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Суворинова Н.П., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков инфляционные убытки за период с 01.09.2002 года по 08.04.2009 года в сумме *** рублей, пояснив, что предмет и основания иска остались теми же, сумма задолженности рассчитана с применением индексов потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Оренбургской области, пояснив, что ранее расчет производился исходя из индексов потребительских цен в Российской Федерации.

Представители ответчика УСЗН администрации МО "Переволоцкий район" Бактеньязова А.К., Велькина М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив, что решение суда от 08.04.2009 года было исполнено в установленные законом сроки.

21 марта 2012 года суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Юсупова Б.С.; взыскал за счет средств федерального бюджета с ответчика УСЗН администрации МО "Переволоцкий район" Оренбургской области в пользу Юсупова Б.С.: инфляционные убытки за период с 01.09.2002 года по ноябрь 2008 года в сумме *** рублей, индексацию присужденных денежных сумм за период с 08.04.2009 года по 30.10.2009 года в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав представителя Министерства финансов РФ Лагода Е.Ю., оставившую разрешение вопроса о размере судебных расходов на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Юсуповым Б.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Сувориновой Н.П. в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией от 16 декабря 2012 года /л.д. 22/.

Суворинова Н.П. участвовала в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 01.03.2012 года и судебном заседании 21 марта 2012 года.

Учитывая требования разумности, справедливости, объем выполненных работ по составлению искового заявления, а также расчета по иску, консультативную помощь, сбор необходимых документов для предъявления иска в суд, длительность судебного рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд учел фактические расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу, а также сложность настоящего дела, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, объем его работы по сбору доказательств по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер таких расходов исчислен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебные расходы взысканы судом в пользу истца с УСЗН администрации МО "Переволоцкий район" Оренбургской области, а следовательно интересы Федеральной службы по труду и занятости решением суда в этой части не затронуты.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи