Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-2658/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Селютиной И.Ф., Коваленко А.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш. 22 мая 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе Коломытцевой А.И. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 марта 2012 года по иску Коломытцевой А.И., Коломытцева Д.В. к Кухлевской С.В. о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности,

заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломытцева А.И., Коломытцев Д.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками соответственно *** и *** долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС Ответчица является собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру, которая препятствует в пользовании принадлежащим им имуществом. Совместное проживание невозможно, выкупать их доли ответчица не желает. Выдел доли в натуре невозможен, что подтверждается заключением МУП " ***". Согласно отчету об оценке, стоимость квартиры составляет ***. Просят взыскать с Кухлевской С.В. стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, после выплаты стоимости долей прекратить их право собственности на доли в квартире.

Ответчик Кухлевская С.В. возражала против иска, указывая, что в силу своего материального положения не имеет возможности приобрести данные доли.

Решением суда от 07 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Коломытцевой А.И., Коломытцеву Д.В. отказано.

С указанным решением суда истцы не согласны, в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1,2 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС принадлежит на праве общей долевой собственности Коломытцевой А.И. - ***, Коломытцеву Д.В- ***, Кухлевской С.В.- *** доли. Указанной квартирой пользуется только ответчица.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключению МУП " ***" Коломытцева А.И. является владельцем ***, что составляет площадь 5,40 кв.м. общей площади квартиры; Коломытцев Д. В. - 18,90 кв.м. общей площади квартиры, в связи с чем, выдел доли квартиры в натуре с образованием отдельных жилых квартир невозможен.

При суммировании долей вышеуказанных владельцев площадь составит 24,30 кв.м., и в этом случае выдел в натуре доли квартиры с образованием отдельной жилой квартиры будет невозможен (л.д. 53-54).

Рыночная стоимость квартиры, согласно отчету ООО " ***" составляет *** (л.д. 12-43).

В ходе рассмотрения дела стороны также не оспаривали то обстоятельство, что ответчица в силу материального положения не имеет возможности приобрести доли истцов в праве собственности на указанную квартиру, которые составляют *** (доля Коломытцевой А.И.) + *** (доля Коломытцева Д.В.) = ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация права, предусмотренная вышеуказанными нормами закона, осуществляется в соответствии с правилами, установленными п.4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, выплата компенсации возможна при наличии установленной законом совокупности условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

А поскольку доли истцом незначительными не являются, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции и о том, что удовлетворение требований истцов повлечет навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатежеспособному лицу, и приведет к невозможности исполнения решения суда,

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3 и п.4 ст.252 ГК РФ устанавливают самостоятельные основания для выплаты компенсации стоимости доли, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании нормы права.

Поскольку Коломытцева А.И. требования о выплате компенсации за принадлежащую ей *** предъявила только к одному собственнику - Кухлевской С.В., и не предъявила этих требований к второму собственнику Коломытцеву Д.В., довод ее жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее иска в связи с тем, что ее *** является незначительной, правильным признать нельзя.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломытцевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: