Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22-1096/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Жукова В.И.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Третьякова А.В. на апелляционный приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2011 года в отношении Третьякова А.В., родившегося *** в ***, ранее судимого:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ *** судом *** от 8 июня 2001 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожденного 8 декабря 2009 года условно-досрочно по постановлению *** от 25 ноября 2009 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней,

осужденного:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен в части категории совершенного преступления, а именно на категорию небольшой тяжести, в связи с изменениями в УК РФ в соответствии с ФЗ - 420 от 7 декабря 2011 года в ст. 15 УК РФ. В остальном приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., осужденного Третьякова А.В., адвоката ***Бускуновой Р.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении апелляционного приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков А.В. приговором мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2011 года и приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2012 года признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей М.Т.В., не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 16 апреля 2011 года в *** при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Третьяков А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Объясняет, что непричастен к совершению преступления. Ссылается на неполноту и формальность проведенного судом апелляционной инстанции судебного следствия, в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей. По мнению автора жалобы, материалы дела были сфальсифицированы, судом были необоснованно учтены показания потерпевшей М.Т.В., зафиксированные в протоколе её допроса, поскольку согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, медицинской карты, данных о том, что потерпевшая выходила из комы, в связи с этим ей назначалось какое - либо лечение, не имеется. На данный факт указывают, по мнению осужденного, и показания лечащего врача, пояснившего, что с М.Т.В. он не знаком. Полагает, что показания свидетелей К.Е.К. и В.Е.В. являются заведомо ложными, так как с их стороны имеется личная заинтересованность в исходе дела. Выдвигает версию о причастности данных лиц к совершению преступления в отношении М.Т.В., так как ранее между В.Е.В. и М.Т.В. были неприязненные отношения. Ссылается на то, что данные лица ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют алкоголем, во время проведения следственных действий и в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения. К.Е.К. был ранее судим, в связи с чем, под давлением следствия, давал заведомо ложные показания. Кроме того, указывает, что В.Е.В. участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Поясняет, что указанные лица в день происшествия распивали спиртное вместе с потерпевшей М.Т.В., находились в состоянии алкогольного опьянения, их показания построены на догадках и предположениях, в связи с чем к их показаниям суду следовало отнестись критически. Указанные доказательства, по мнению осужденного, подлежат исключению из приговора суда. Полагает, с учетом того, что ранее председательствующим судьей Войновой С.П. была продлена ему мера пресечения, судья не вправе был рассматривать уголовное дело в отношении него. На основании изложенного, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного, государственный обвинитель В.С.Г. просит апелляционный приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Третьяков А.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности состоятельными признать нельзя.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции, проведя судебное следствие, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, установил, что квалификация действий Третьякова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ нашла свое полное подтверждение, исходя из наступивших последствий, доказательств, представленных в материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Третьякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В соответствии с показаниями потерпевшей М.Т.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что 16 апреля 2011 года она пришла к себе домой, следом за ней пришел Третьяков А.В. и стал спрашивать у нее, где она была и с кем. Она пояснила Третьякову А.В., что она распивала спиртное у своих соседей. После чего между ними возник конфликт, в результате которого Третьяков А.В. стал наносить удары кулаком по ее лицу, при этом он снял с нее всю одежду. Она просила Третьякова А.В. не избивать ее, но он продолжал наносить ей удары, затем ударил ее несколько раз головой об стену, после чего она потеряла сознание, очнулась только находясь в больнице.

Согласно показаниям М.С.В. - законного представителя потерпевшей, сына М.Т.В. - оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, ему стало известно от соседа матери К.Е.К., что М.Т.В. избил Третьяков А.В.

Свидетель Х.Л.А., работавшая старшей медсестрой нейрохирургического отделения городской больницы *** в ***., суду показала, что на момент поступления в стационар М.Т.В. она находилась в коме, затем пришла в себя, стала общаться с медсестрами, рассказывала о себе, на вопрос кто её избил, отвечала, что муж. Когда ей стало лучше, об этом сообщили следователю, к ним в отделение пришла женщина следователь в сопровождении сотрудника милиции - мужчины, которые допросили М.Т.В. в её присутствии. М.Т.В. была в состоянии оглушения, разговаривала связно, но медленно. В ходе допроса М.Т.В. пояснила, что она поругалась со своим сожителем, который в ходе ссоры раздел ее, стал выбрасывать всю одежду из шкафа на пол, разбивать посуду в комнате. Ссора между ними возникла на почве ревности, муж ее к кому-то приревновал, также в ходе ссоры Третьяков А.В. нанес ей несколько раз ударов кулаком по лицу и несколько раз ударил головой об стену, после чего она потеряла сознание. Давление следователь на неё не оказывал. М.Т.В. собственноручно подписала протокол допроса. Спустя более трех недель М.Т.В. умерла, за неделю до смерти она впала в кому.

Также согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.А.И., который являлся лечащим врачем потерпевшей, при поступлении в больницу М.Т.В. была избита, находилась в коме. Он пояснил, что состояний комы (помутнения сознания) существует несколько видов - сопор, оглушение, больной даже в сопоре может отвечать на вопросы, общаться, если ему подать внешний раздражитель. По мнению свидетеля, смерть М.Т.В. наступила в результате нанесенных ей телесных повреждений.

В соответствии с показаниями свидетелей В.Е.В. и К.Е.К., соседей М.Т.В. и Третьякова А.В., 16 апреля 2011 года в послеобеденное время они слышали глухие стуки о стену, похожие на звук удара тела о стену, слова потерпевшей М.Т.В. "Саша хватит", при этом они слышали в соседней комнате два голоса - мужской и женский, принадлежащие М.Т.В. и Третьякову А.В., в это время в комнате кроме Третьякова А.В. и М.Т.В. никого не было. Согласно показаниям указанных свидетелей именем Саша потерпевшая называла только Третьякова А.В.,

Свидетель Р.Н.М. суду показала, что она проживает в квартире вместе с сожителем Ф.Г.А., рядом находится коммунальная квартира, где проживали Третьяков А.В. и М.Т.В. 16 апреля 2011 года примерно в 9 часов она со своим сожителем Ф.Г.А. пришли в гости к В.Е.В. и К.Е.К. в комнату ***, примерно в 10 часов к ним в гости зашла М.Т.В., на теле которой никаких телесных повреждений не было. Она предложила им познакомиться с её братом *** они отказались, она ушла к себе. Они все время сидели в комнате В.Е.В. до 14 часов, когда проходили к себе домой мимо двери Третьякова и М. дверь в их комнату была закрыта, оттуда доносились два голоса - мужской и женский. После этого к ним в *** указанного дома пришли В.Е.В. и К.Е.К., с которыми они стали распивать спиртное. Находились у них в гостях В.Е.В. и К.Е.К. примерно до 20 часов, после чего ушли к себе в комнату 17 апреля 2011 года, примерно в 9 часов к ним в комнату вновь пришли В.Е.В., К.Е.К., затем пришел Третьяков А.В. и стал спрашивать, был ли кто-либо в их комнате 16 апреля 2011 года и попросил посмотреть на М.Т.В. в их комнате. Они с В.Е.В. Ф.Е.Г., К.Е.К. и Третьяковым А.В. прошли к нему в комнату, где она увидела, что на полу комнаты, лежит М.Т.В., одежды на ней не было, на лице были синяки. В комнате был беспорядок, все вещи лежали на полу, разбита посуда, в зале на обоях были пятна крови, на полу также были небольшие, засохшие пятна крови. Третьяков А.В. пояснил, что М.Т.В. так лежит уже сутки, после чего она вызвала скорую помощь.

Показания, свидетеля Ф.А.Г. являются аналогичными показаниям Р.Н.М.

Из показаний свидетеля П.К.Ю., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, установлено, что он работает врачом скорой медицинской помощи. 17 апреля 2011 года в составе бригады скорой медицинской при осуществлении выезда, на полу в комнате лежала М.Т.В. в обнаженном виде. Также в комнате находился ее сожитель - Третьяков А.В. На полу комнаты были видны следы пятен крови, все вещи в комнате были разбросаны.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей Н.Е.А. и М.Н.Ю., являющихся следователями, а также оглашенными в судебном заседании свидетеля М.М.В., состоявшего в должности оперуполномоченного в УВД *** и другими свидетельскими показаниями.

На виновность осужденного Третьякова А.В. в совершении преступления указывают исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.04.2011 г., согласно которому, осмотрена комната *** *** по п *** в ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что в комнате на стене имеются многочисленные пятна бурого цвета,

- протокол личного досмотра Третьякова А.В. от 17 апреля 2011 года, согласно которому в ходе личного досмотра у Третьякова А.В. изъята одежда

- протокол осмотра предметов от 30 июня 2011 года,

- заключение судебной генетической экспертизы N Э 2\926, согласно которой, на поверхностях фрагмента тарелки, фрагмента обойной бумаги, кроссовок, обнаружена кровь М.Т.В. На поверхностях куртки, футболки, трико представленных по уголовному делу обнаружена кровь Третьякова А.В.

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому у М.Т.В. имеются телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области глазниц, верхней губы, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области, в левой теменно-затылочной области, в области правой глазницы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой теменно- височной области со стороны свода черепа с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю, и заднюю черепные ямки. Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до поступления в стационар, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, обнаружены и другие телесные повреждения.

Судя по количеству повреждений (кровоподтеки вокруг глаз, кровоподтек на верхней губе - по клиническим данным, кровоизлияний в мягкие ткани головы - при внутреннем исследовании трупа), на голове имелись следы не менее четырех ударных воздействий;

- заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы N 264 от 31 мая 2011 года, согласно которой Третьяков А.В. каким- либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- дополнительное заключение эксперта N 599 от 28.07.2011 г.,

- детализация телефонных переговоров по номеру 79878905833 с 16 апреля 2011 года по 17 апреля 2011 года.

Совокупность указанных доказательств в полной мере опровергает доводы жалобы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступления. Данные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны безосновательными.

Суды первой и второй инстанции не нашли оснований для признания показаний потерпевшей М.Т.В. недостоверными, поскольку они были даны в присутствии медицинского работника - старшей медсестры Х. подтвердившей самостоятельные ответы М.Т.В. на поставленные вопросы в ходе допроса, объективно подтверждается врача Р. следователя М.М.Ю., сотрудника органов внутренних дел М.. Протокол допроса потерпевшей составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, имеются подписи участвующих лиц - М.Т.В., Хасановой, М.М.Ю., данное доказательство полностью согласуется с другими материалами дела.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что в медицинской карте М.Т.В. отсутствовали сведения о том, что она выходила из состояния комы на непродолжительное время, тем не менее, данное обстоятельство подтвердили вышеуказанные свидетели, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы осужденного Третьякова А.В. относительно заинтересованности свидетелей К.Е.К., В.Е.В. в исходе дела объективного подтверждения в судебных заседаниях не нашли, не находит для их подтверждения оснований и судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о имевших место недозволенных методах ведения следствия, давлении должностного лица на свидетеля К.Е.К., как на лицо, ранее судимое, является надуманным, в материалах дела указанных данных не имеется.

Доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Таким образом, оснований по которым указанные доказательства являются недостоверными, подлежащими исключению из приговоров судов не имеется.

Доводы осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции противоречат материалам дела. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно отказано с учетом положений УПК РФ, данное ходатайство осужденного разрешено с учетом мнения всех участников процесса, что отражено в протоколе судебного заседания, приведены мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в достаточной мере подтверждает квалификацию судом действий осужденного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Исследовав всю совокупность представленных доказательств, а именно показания потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, другие доказательства, в апелляционном порядке суд дал им оценку, и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении преступления М.А.В.

Доводы М.А.В. о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей от действий иных лиц, были предметом исследования суда, но подтверждения в судебном заседании не нашли, судебная коллегия также признает их несостоятельными.

Выводы суда о причинении М.Т.В. телесных повреждений осужденным, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается указания автора кассационной жалобы на незаконный состав суда в связи с тем, что председательствующий по делу судья ранее принимал ранее решение о продлении меры пресечения в отношении него, то оно является необоснованным, данные основания отвода судьи не предусмотрены ст. 63 УПК РФ.

В соответствии с действующим законом, к числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, может быть отнесено определение (постановление) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, поскольку фактическую основу для такого рода решений составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежащая установлению в приговоре суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и дополнения к ней судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного наказания, так как на момент постановления приговора оно соответствовало требованиям, ст. 60 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2012 года в отношении Третьякова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: