Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 22К-1091/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Решетниковой Т.П.,

судей областного суда: Ширмановой Л.И., Жукова В.И.,

при секретаре Мачневой Г.В.,

рассмотрела кассационную жалобу обвиняемого Кузьменкова М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2012 года, которым в отношении обвиняемого Кузьменкова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи областного суда Решетниковой Т.П., мнение адвоката Бускуновой Р.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого Кузьменкова М.А., мнение прокурора Барсуковой Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Кузьменков М.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД России по *** Р.В.Г. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении обвиняемого Кузьменкова М.А.

Постановлением суда от 24 февраля 2012 года в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе на постановление суда Кузьменков М.А. считает его незаконным. Указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание, что ранее он был осужден по аналогичным статьям УК РФ. Ссылается на то, что на его иждивении находится бабушка, которая нуждается в постоянном уходе, он имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы, страдает тяжелыми заболеваниями. Оспаривает представленную в отношении него участковым характеристику, ссылаясь на то, что ранее он не был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение об избрании в отношении Кузьменкова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, состоятельными признать нельзя.

Согласно представленным материалам, Кузьменков М.А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 10 февраля 2012 года в квартире *** по *** в ***.

13 февраля 2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 февраля 2012 года Кузьменков М.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 февраля 2012 года Кузьменкову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что предварительное следствие по делу в отношении Кузьменкова М.А. ведется по возбужденному уголовному делу.

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении Кузьменкова М.А. меры пресечения, суд пришел к выводу, что в представленных материалах имеются сведения, в разумной степени указывающие на причастность его к инкриминируемому преступному деянию.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные положения закона были учтены судом первой инстанции, при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении Кузьменкова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, характеристику личности, пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеются сведения, указывающие на то, что, находясь на свободе, обвиняемый Кузьменков М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь назначения наказания, связанного с лишением свободы, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Данный вывод суда является обоснованным, так как из представленных в суд материалов, суд усмотрел, что Кузьменков М.А. ранее неоднократно судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми, ведущими аморальный образ жизни. Ранее Кузьменков М.А. ***. Преступление, в котором обвиняется, совершено им по его же словам в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, изучив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал состоятельными доводы следователя о том, что оставшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, суд учел, что обвиняемый Кузьменков М.А. имеет постоянное место жительства, работы.

Оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в кассационной жалобе обвиняемым доводы о том, что судом не обоснованно учтены сведения, свидетельствующие о том, что ранее он был судим, не являются обоснованными, так как выводы суда полностью соответствуют представленным материалам в отношении Кузьменкова М.А., при этом судом учтена вся совокупность данных, характеризующих его.

Наличие же постоянного места жительства и работы, а также то, что на иждивении Кузьменкова М.А. находится бабушка, которая нуждается в постоянном уходе, а также несогласие обвиняемого с характеристикой, представленной участковым не являются основаниями для отмены постановления суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопрос об избрании в отношении меры Кузьменкова М.А. меры пресечения разрешен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2012 года в отношении Кузьменкова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: