Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2601/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В., судей областного суда Салащенко О.В., Никитиной А.И., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 16 мая 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарук О.А. , Гончарук Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2012 года по гражданскому делу по жалобе Гончарук О.А. , Гончарук Ю.П. на отказ Главы г. Оренбурга Мищерякова Ю.Н. в ознакомлении с подлинниками правоустанавливающих документов на ? долю частного домовладения по ***,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., выслушав объяснения Гончарук О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя заинтересованного лица Бахмутова В.М., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарук О.А., Гончарук Ю.П. обратилась в суд с жалобой на отказ Главы г. Оренбурга Мищерякова Ю.Н. в ознакомлении с подлинниками правоустанавливающих документов на ? долю частного домовладения по ***. В обоснование заявления указали, что им, как собственникам ? доли частного домовладения *** *** отказано в ознакомлении с подлинниками правоустанавливающих документов о собственности муниципалитета на ? долю вышеуказанного частного домовладения.

Данные факты подтверждаются заявлениями от ***, ***, письменные ответы на которые не даны.

Полагали, что Главой г. Оренбурга осуществлен захват частного жилого дома на основании противозаконного распоряжения N *** "О принятии ? доли в домовладении по *** в муниципальную собственность" от ***. На основании распоряжения Администрацией г. Оренбурга был оформлен подложный документ, свидетельство о государственной регистрации права от *** ***

Просили суд обязать Главу г. Оренбурга Мищерякова Ю.Н. предоставить в суд подлинники правоустанавливающих документов на ? долю частного домовладения по ***, ознакомить с ними заявителей, выдать заверенные копии для обжалования.

Определением Ленинского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом ***.

Решением суда в удовлетворении жалобы Гончарук О.А., Гончарук Ю.П. отказано.

С таким решением суда не согласны заявители Гончарук О.А., Гончарук Ю.П., которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что распоряжением Главы *** N *** от *** "О принятии ? доли в домовладении по *** в муниципальную собственность", указанная доля домовладения была переведена в муниципальную собственность.

На основании распоряжения была произведена государственная регистрация права на ? доли в домовладении по *** за МО г. Оренбург, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** серии ***

*** заявители обратились к Главе администрации г. Оренбурга Арапову Е.С. с заявлением, в котором, в том числе, просили ознакомить с подлинниками документов, подтверждающих право собственности муниципального образования на ? доли в домовладении по ***.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Устава г. Оренбурга - Глава города Оренбурга, как орган местного самоуправления и как высшее должностное лицо, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия по предоставлению кому-либо правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, являющееся муниципальной собственностью, в указанном перечне отсутствуют.

Согласно п. 2.4 Положения "О комитете по управлению имуществом города Оренбурга", которое утверждено решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 года N 189 - к функциям комитета относится предоставление заявления и пакета документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для государственной регистрации наличия, возникновения прав на муниципальное недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку к полномочиям Главы г. Оренбурга не относится представление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости долевым собственникам, то непредставление правоустанавливающих документов по заявлению Гончарук О.А., Гончарук Ю.П. не является незаконным бездействием Главы г. Оренбурга.

Кроме того, представителем Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга в ходе судебного заседания в суде первой инстанции были предоставлены оригиналы распоряжения Главы г. Оренбурга N *** от *** и свидетельства о государственной регистрации права от *** серии *** а также выданы заявителям их заверенные копии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с распоряжением N *** от *** "О принятии ? доли в домовладении по *** в муниципальную собственность" и свидетельством о государственной регистрации права от ***, однако предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось обжалование бездействия Главы г. Оренбурга по непредставлению правоустанавливающих документов на долю жилого дома.

Апелляционная жалоба содержит новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарук О.А. , Гончарук Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи