Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 22-2010/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Беспаловой А.А.,

судей областного суда: Баранова С.Б., Мягковой Г.К.

при секретаре - Траненко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Гришина Д.В. - адвоката Жуковой Анны Алексеевны на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2012 года, которым

Гришин Д.В., ***, судимый 1 декабря 2007 года Ташлинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области 9 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно 21 сентября 2010 года на неотбытый срок семь месяцев шестнадцать дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок три года шесть месяцев;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок шесть лет шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гришину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Ташлинского района Оренбургской области Пудовкина В.М., постановлено взыскать с Гришина Д.В. в пользу *** *** рублей *** копейки.

С осужденного Гришина Д.В. взысканы процессуальные издержки в размере *** рубля *** копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение защитника осужденного Гришина Д.В. - Абдулмуталибовой С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гришин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены Гришиным Д.В. *** года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гришин Д.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гришина Д.В. - адвокат Жукова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия ее подзащитного квалифицированные судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ночью ***, когда Гришин Д.В. спал, К.В.С. напал на него и начал душить, завязалась борьба, в процессе которой Гришин Д.В. нанес удары К.В.С., чтобы отбиться. Полагает, что данное обстоятельство судом неверно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, как противоправное поведение потерпевшего. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Гришина Д.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Садчиков В.А. просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о виновности Гришина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жуковой А.В. о необходимости переквалификации действий осужденного Гришина Д.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 КУК РФ не состоятельны.

Вина Гришина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Осужденный Гришин Д.В. в присутствии адвоката Жуковой А.А. в ходе судебного следствия, пояснил о том, что когда он дома лег спать, к нему пришли Ф.М.В. и К.В.С. и стали предъявлять какие-то претензии, К.В.С. размахивал кулаками и попытался ударить Гришина Д.В., тогда последний нанес К.В.С. два удара в область носа, от чего он упал. ФМ.В. убежал. Кувандыков встал и вышел со двора. Ночью осужденный проснулся от того, что его кто-то душил, тогда он наотмашь ударил неизвестного, мужчина выбежал. Когда он пошел в зал, чтобы включить свет, на него вновь бросился этот же человек, завязалась борьба, человек держал его двумя руками за голову в области затылка, чтобы освободиться Гришин Д.В. стал бить его кулаком в область груди, когда осужденный включил свет, увидел, что это К.В.С. заметив у последнего на губе кровь, Гришин Д.В. вывел его во двор дома.

Суд верно счел несостоятельными показания осужденного в части отсутствия умысла на причинения телесных повреждений К.В.С. поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии Гришин Д.В пояснял, что ночью *** проснулся от того, что его душили, он рукой ударил неизвестного человека, мужчина забежал в зал, Гришин Д.В. пошел за ним, в ходе борьбы беспорядочно наносил ему удары руками и ногами по разным частям тела, когда включил свет, увидел, что это К.В.С.

Утверждения осужденного о том, что данные показания записаны неправильно, опровергаются тем обстоятельством, что Гришин Д.В. давал их в присутствии защитника, на каждом листе протокола имеется его подпись, имеется запись осужденного о том, что показания записаны верно, протокол допроса составлен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того вина осужденного Гришина Д.В. подтверждается его явкой с повинной от ***, протоколами осмотра места происшествия от *** года, проверки показаний на месте от ***, осмотра трупа от ***, выемки от *** рапортом оперативного дежурного ОВД по МО *** Я.А.И.., заключениями судебно-медицинских экспертиз N *** от ***, N *** от ***, показаниями свидетелей:

- Р.Ю.Д., пояснившего, что утром *** во дворе дома Гришина Д.В. увидел К.В.С., лицо которого было опухшее, в синяках;

- С.Г.Г., пояснившая, что около *** к ней пришла Гришина Д.В. и сообщила, что во дворе дома Гришина Д.В. обнаружен К.В.С. которому требуется медицинская помощь. Когда она прошла во двор, увидела, что К.В.С. находился без сознания, стонал, в области лица и головы у него имелись множественные ссадины, кровоподтеки и гематомы;

- К.Ю.С. о том, что во дворе дома Гришина Д.В. обнаружен его брат К.В.С. на лице у которого имелись синяки и гематомы;

- Г.Т.В., пояснившей, что около *** часов она пришла к дому Гришина Д.В. и увидела там лежащего К.В.С., он стонал, на лице имелись синяки и ссадины.

Аналогичные показания дали Г.В.Ф., Г.А.В., и Ф.М.В.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, показаний свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора у суда не имеется, поскольку они являются стабильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы и предупреждёнными, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключениях судебно - медицинских экспертиз у суда не имелось.

Статья 108 УК РФ предусматривает наказание за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Необходимая оборона в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ включает в себя понятие защиты от посягательства. Однако факт посягательства со стороны потерпевшего во время нанесения ему телесных повреждений не установлен, поскольку Гришин Д.В. стал избивать К.В.С. в зале, в тот момент, когда последний собрался уходить и опасности для осужденного не представлял.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно, всесторонне исследованных доказательствах, и действиям Гришина Д.В. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для переквалификации действий не имеется.

Оценив все собранные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гришина Д.В. в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ***9

Выводы суда мотивированы, основаны на полно, всесторонне исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор суда основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание Гришину Д.В. назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания Гришина Д.В. судом учитывались данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес фактическое признание вины в совершении обоих преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, и противоправное поведение потерпевшего К.В.С.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес наличие рецидива преступлений.

Также учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Таким образом, смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении Гришину Д.В. наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Гришиным Д.В. совершено особо тяжкое преступление при наличии рецидива преступлений.

Выводы суда о виде и размере назначенного Гришину Д.В. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 22 марта 2012 года в отношении Гришина Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Жуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -