Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 июня 2012 г. по делу N 33-3440/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Чингири Т.П., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 01 июня 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит Тероса" на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Щит Тероса" к Объедкову А.А. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Щит Тероса" обратилось в суд с исковым заявлением Объедкову А.А. о взыскании денежной суммы в размере *** рубль. Одновременно с иском истцом подано заявление об отсрочке оплаты госпошлины, в котором ООО "Щит Тероса" ссылается на тяжелое финансовое положение.

Определением судьи от 10 апреля 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке оплаты госпошлины отказано, исковое заявление ООО "ЩИТ Тероса" оставлено без движения.

ООО "Щит Тероса" с данным определением не согласилось, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ООО "Щит Тероса" без движения, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом, суд отказал ООО "Щит Тероса" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья правомерно оставил исковое заявление ООО "Щит Тероса" без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, и предложил ему в предоставленный срок устранить недостатки. Судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины, поскольку ООО "Щит Тероса" является действующим юридическим лицом и согласно Устава имеет в собственности обособленное имущество, действует на основании полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости, осуществляет деятельность направленную на получение прибыли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины.

Частная жалоба изложенных в определении выводов судьи не опровергает.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что справка из налогового органа и справка банка о состоянии счета организации свидетельствуют о затруднительном материальном положении общества, поскольку на 09 апреля 2012 года - дату подачи иска, данные справки от 28 февраля и 02 марта 2012 года нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение указанного выше обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит Тероса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: