Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Ярыгиной Е.Н., Акчуриной Г.Ж.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года, которым администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области возвращена кассационная жалоба на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд в интересах П.Т.А. к отделу образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы. Просил взыскать в пользу П.Т.А. недоначисленную заработную плату.

Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Оренбургской области был заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области, отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский района и администрация МО Беляевский район Оренбургской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах П.Т.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены.

С решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года не согласилась администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области и подала кассационную жалобу.

Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2011 года кассационная жалоба администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 09 декабря 2011 года устранить недостатки жалобы, а именно уплатить государственную пошлину.

Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года кассационная жалоба возвращена администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области в связи с тем, что в установленный срок в определении судьи об оставлении заявления без движения, указанные в нем недостатки заявления, не устранены.

В частной жалобе администрация муниципального образования Беляевский район Оренбургской области просит определение судьи от 13 декабря 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Возвращая кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области суд исходил из того, что администрацией МО Беляевский район Оренбургской области представленное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, не имеет отметки банка или территориального органа Федерального казначейства, следовательно, доказательством оплаты государственной пошлины не является.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Пунктом 2.2 Приказа Федерального казначейства от 10 октября 2008 года N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов предусмотрены основания для проведения операций по кассовым выплатам из бюджета субъекта Российской Федерации или местного субъекта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного Приказа для осуществления кассовых выплат с лицевого счета бюджета, открытого финансовому органу, финансовый орган представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания расчетные документы в электронном виде или на бумажном носителе в соответствии с документом, определяющим порядок и условия обмена информацией между финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования) и органом Федерального казначейства при кассовом обслуживании исполнения бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), заключенным между соответствующим финансовым органом и органом Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3.19 Порядка открытия и ведения лицевых счетов Федеральным казначейством и его территориальными органами, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 10 октября 2008 года N 8н отметка об исполнении операций, произведенных на лицевом счете при электронном документообороте, проставляется Федеральным казначейством или органом Федерального казначейства на копиях документов на бумажном носителе лишь при необходимости подтверждения таких операций.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Однако, в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, суд не указал, что податель жалобы должен представить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

В положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Банком России 03 октября 2002 года N 2-П, содержится требование о наличии штампа на платежном поручении, но ни самим Положением, ни иными нормативными актами Банка России не регламентирован способ проставления кредитной организацией штампа на расчетных документах на бумажных носителях и на бумажных копиях электронных платежных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что администрация МО Беляевский район Оренбургской области выполнила указания суда, изложенные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно уплатила государственную пошлину, предоставив в подтверждение платежное поручение в электронном виде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что представленный суду расчетный документ не является доказательством оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, определение судьи от 13 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беляевского района Оренбургской области от 13 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы администрации муниципального образования Беляевский района Оренбургской области отменить, частную жалобу администрации муниципального образования Беляевский района Оренбургской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Харченко Н.А. Дело N 33-728-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Ярыгиной Е.Н., Акчуриной Г.Ж.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Оренбурге кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах П.Т.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Беляевского района Оренбургской области в интересах П.Т.А. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указывая на то, что П.Т.А. работает в МОУ Беляевская СОШ в должности ***. Ежемесячно с 01 января 2011 года ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января до 01 июня 2011 года - 00 рублей, с 01 июня 2011 года - 00 рублей. Полагает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда и считает, что П.Т.А. не было доначисленно и выплачено 00 рублей.

Определением суда отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район был заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области, отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район и администрация МО Беляевский район были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Фокин А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу П.Т.А. недоначисленную заработную плату за январь-июнь 2011 год за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 00 рублей.

Представитель администрации МО Беляевский район Ермоленко А.В. и представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Жданова Л.В. также не согласились с требованиями прокурора в интересах П.Т.А., объяснив, что в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ уральский коэффициент соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемых в заработную плату работника.

15 ноября 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах П.Т.А. удовлетворил; взыскал с МБОУ "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области в пользу П.Т.А. недоначисленную заработную плату в сумме 00 рублей, взыскал с МБОУ "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области государственную пошлину в доход государства в сумме 00 рублей.

В кассационной жалобе администрация МО Беляевский район Оренбургской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела. Проверив решение суда, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела П.Т.А. работает в МБОУ "Беляевская средняя общеобразовательная школа" Беляевского района Оренбургской области в должности *** с 01 сентября 2009 года.

Размер выплаченных П.Т.А. в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками и сведениями о размере начисленной заработной платы, согласно которым в январе 2011 года было начислено 00 рублей, выплачено - 00 рублей, в феврале 2011 года было начислено 00 рублей, выплачено - 00 рублей, в марте 2011 года было начислено 00 рублей, выплачено - 00 копеек, в апреле 2011 года было начислено 00 копейки, выплачено - 00 копейки, в мае 2011 года было начислено 00 рублей, выплачено - 00 рублей, в июне 2011 года было начислено 00 рублей, выплачено - 00 рубля 01 копейка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что начисление заработной платы истцу произведено ответчиком в размере минимального размера оплаты труда и в состав заработной платы не был включен районный коэффициент 15%.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора в интересах П.Т.А. по начислению на ее заработную плату районного коэффициента.

В соответствие с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского рудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса РФ и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Довод кассационной жалобы о том, что начисление истцу заработной платы в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда произведено с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, основаны на неверном толковании норма права и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Довод кассационной жалобы о том, что статья 146 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии только для работников, занятых работами в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, несостоятелен, поскольку данная норма не содержит исключений для отдельных категорий работников.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судом постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ЦВСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку никаких ограничений на применение указанного нормативного акта Трудовое законодательство не содержит.

Довод кассатора на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2011 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное определение вынесено по конкретному делу, не является общеобязательным и не может быть применено при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Беляевский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья