Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Имамова Ю.М. и Чингири Т.П., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев 20 июня 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Лозицкой И.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Лозицкой И.А. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав судью-докладчика, объяснения пристава-исполнителя Лозицкой И.А., К. представителя ЗАО СГ "УралСиб" Леонова О.А., поддержавших жалобу, представителя Рахматуллина В.М. и ОАО "МДМ Банк" Терновской Г.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Лозицкая И.А. обратился в суд с заявлением указав, что занимается исполнением сводного исполнительного производства N *** о взыскании с Рахматуллина В.М. суммы долга в размере *** рублей в пользу Кошелевой Т.А. и других. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником не числится никакое имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме автомобиля LEXUS GS государственный номер ***, находящегося в залоге в ОАО "МДМ Банк". На основании ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" просила разрешить обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль LEXUS GS государственный номер ***

Решением суда в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Лозицкой И.А. об обращении взыскания на предмет залога, отказано.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Лозицкая И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Рахматуллиным В.М. заключен кредитный договор N ***. В качестве обеспечения принятых на себя обязательств по возврату полученного кредита 21.09.2007 года между Рахматуллиным В.М. и ОАО "УРСА Банк" заключен договор залога транспортного средства Lexus GS 300, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный номер *** принадлежащего Рахматуллину В.М.

07.06.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Аитовым Р.Х. был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому к Аитову Р.Х. переходят права требования по кредитному договору N *** от 21.09.2007 года, заключенному между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ОАО "МДМ Банк") и Рахматуллиным В.М.

10.11.2011 года между Аитовым Р.Х. и Рахматуллиным В.М. было подписано соглашение о предоставлении отступного, согласно которого Рахматуллин В.М. передает в собственность Аитова Р.Х. автомобиль Lexus GS 300, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный номер *** в счет исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 21.09.2007 года.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с заявлением, просит принять судебный акт об обращении взыскания на автомобиль Lexus GS 300, 2007 года выпуска в счет погашения долга Рахматуллина В.М. перед другими взыскателями.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль правильным, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль автомобиля Lexus GS 300, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный номер *** по сводному исполнительному производству в отношении должника Рахматуллина В.М. в пользу взыскателей Кошелевой Т.А., ЗАО "СГ "УралСиб", Мухамедзяновой Г.М., администрации Южного округа г. Оренбурга, будут нарушены права залогодержателя Аитова Р.Х., у которого находится указанный автомобиль в залоге. При этом, анализируя нормы действующего законодательства, суд учел, что переход прав на автомобиль к Аитову Р.Х. не прекращает право залога, поскольку залог является обеспечением неисполненного денежного обязательства по кредитному договору N *** от 21.09.2007 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Лозицкой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: