Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-2543/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмакова Д.С. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Еюкиной А.М. к Шмакову Д.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика - Петина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еюкина А.М. обратилась в суд с иском к Шмакову Д.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указала, что 16.10.2009 года около 11 часов на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "N1", под управлением Шмакова Д.С. и "N2", под управлением Ш.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Шмаков Д.С. Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "N2" были причинены механические повреждения. Согласно заключению, составленному ООО "ЭТАЛОН", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна *** рублей, расходы на оплату оценочных услуг составили *** рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поэтому страховое возмещение в размере 120 000 рублей выплачено истице ОАО "РОСНО", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред в размере *** рублей, расходы на оплату оценочных услуг *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности *** рублей.

В судебное заседание истец Еюкина А.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Попова Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 01.03.2011 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Шмаков Д.С. в суд не явился, о слушании дела 12.12.2011 года был извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2011 года исковые требования Еюкиной А.М. удовлетворены, взыскано со Шмакова Д.С. в пользу Еюкиной А.М. в возмещение материального вреда *** рублей *** копеек, расходы на оплату оценочных услуг *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по государственной пошлине *** рублей *** копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Шмаков Д.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 16.10.2009 года около 11 часов на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шмакова Д.С., управлявшего автомобилем "N1", и водителя Ш.Е., управлявшего автомобилем "N2", принадлежащим истцу Еюкиной А.М.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмакова Д.С., поэтому истец Еюкина А.М. имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба.

Как следует из отчета N 2848, составленного ООО "Эталон", стоимость затрат на восстановление автомобиля истца "Митсубиси Лансер" с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Шмаков Д.С., застрахована в ОАО "РОСНО", данная страховая компания на основании ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 05 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатила истцу 120000 рублей в счет возмещения вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Еюкиной А.М., взыскал в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы, связанные с эвакуацией автомобиля истца за минусом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции обоснованно принят за основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, отчет о стоимости затрат на восстановление автомобиля "Митсубиси Лансер", составленный ООО Бюро независимой оценки "ЭТАЛОН" 06.11.2009 года.

Довод апелляционной жалобы о завышении в указанном Отчете стоимости ремонта автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Нельзя также согласиться с доводом ответчика о рассмотрении данного гражданского дела с нарушением правил подсудности. Как следует, из материалов дела и объяснений самого ответчика Шмакова Д.С., последний находился в командировке в республике Тыва, местом жительства ответчика в соответствии со ст.20 ГК РФ следует считать г.Оренбург. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в республику Тыва было рассмотрено судом 12.02.2012 года, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о нарушении прав ответчика в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие. Из материалов дела следует, что разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика и его представителя. О проведении судебного заседания 12.12.2011 года ответчик Шмаков Д.С. был извещен надлежащим образом (л.д.190), ходатайств об отложении судебного разбирательства от Шмакова Д.С. не поступало.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лапаева Н.В. N 33-2543/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Лебедевой Н.В. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шмакова Д.С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17 февраля 2012 года о возвращении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика - Петина В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2011 года удовлетворены исковые требования Еюкиной А.М. к Шмакову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

От Шмакова Д.С. на указанное решение Дзержинского районного суда 23.01.2012 года поступила кассационная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26.01.2012 года кассационная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям закона.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 17.02.2012 года жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 26.01.2012 года в срок, установленный судьей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.03.2012 года Шмакову Д.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 17.02.2012 года и на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2011года.

С определением судьи от 17.02.2012 года Шмаков Д.С. не согласен, просит определение отменить в связи с его незаконностью, восстановить срок для подачи частной жалобы и рассмотреть ее по существу, указав, что определение от 26.01.2011 года он и его представитель не получали, поэтому не могли его исполнить. Кроме того, в определении не указано, что послужило основанием для оставления жалобы без движения. Полагает, что поданная им жалоба удовлетворяет требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. Определение от 17.02.2012 года получено им 28.02.2012года, было вынесено судом вне судебного заседания, без участия ответчика. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы и рассмотреть ее по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования закона к форме и содержанию апелляционной жалобы приведены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень этих требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя жалобу Шмакова Д.С. без движения, суд указал на необходимость привести жалобу в соответствие с нормами главы 39 ГПК РФ, с изменениями, вступившими в силу 01.01.2012года. При этом в нарушение требований норм ГПК РФ (главы 39 ГПК РФ) в определении не указано, какие именно недостатки, допущенные при подаче жалобы, необходимо устранить, в связи с чем данное определение от 26.01.2012 года не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления жалобы без движения по изложенным в определении мотивам, поскольку жалоба по содержанию отвечает требованиям ст.322 ГПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 17.02.2012 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 февраля 2012 года о возвращении кассационной жалобы отменить.

Председательствующий:

Судьи: