Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2711/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айгоровой С.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Пугачева А.В. к Айгоровой С.Н. и Сидорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пугачев А.В. обратился в суд с иском к Айгоровой С.Н., Сидорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что *** года около *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "N1" без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Айгоровой С.Н. и под управлением водителя Сидорова В.А., и автомобиля "N2". Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сидоров В.А., гражданская ответственность Сидорова В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе документов, в момент столкновения на автомобиле, которым управлял Сидоров В.А., были установлены подложные номерные знаки.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, за составление отчета истец заплатил *** рублей.

С учетом уточнений окончательно просил суд: взыскать с Айгоровой С.Н. в пользу Пугачева А.В. *** рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей; стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - *** рублей; расходы на услуги представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей.

В судебном заседании истец Пугачев А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Айгорова С.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном ходатайстве указала, что иск Пугачева А.В. не признает (л.д.77).

Представитель ответчика Коннов М.А. исковые требования Пугачева А.В. не признал. Полагал, что Айгорова С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль "N1" она продала в 2010 году на запчасти Сидорову В.А., который и должен нести ответственность как причинитель вреда.

Ответчик Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает, место его жительства неизвестно. Назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель Сидорова В.А. - адвокат Нарышкина А.П. исковые требования Пугачева А.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что *** года около *** часов *** минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сидорова В.А., управлявшего автомобилем "N1" без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Айгоровой С.Н., и автомобиля "N2" под управлением Пугачева А.В.

Исследовав представленные доказательства, в частности, материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Сидорова В.А., управлявшего автомобилем "N1". Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку из материалов дела следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сидорова В.А. двигавшегося на своем автомобиле по второстепенной дороге и не уступившего в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортном происшествия.

Согласно паспорту транспортного средства *** владельцем автомобиля "N2", *** выпуска, является Пугачев А.В. ( л.д.41).

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства от 25.05.2011года и 26.07.2011года, проведенных с участием ответчиков Сидорова В.А. и Айгоровой С.Н.

В соответствии с экспертными заключениями N 303-А от 26.07.2011года и N 303-А от 30.05.2011года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N2", "N2" выпуска, с учетом износа и округления составляет *** рублей.

Судом по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта N 308-С от 22.12.2011года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "N2" составляет *** рублей. Оценив заключение эксперта N 308-С от 22.12.2011года, суд признал его допустимым доказательством, результаты данной экспертизы принял за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Автогражданская ответственность Айгоровой С.Н. и Сидорова В.А. не застрахована.

Удовлетворяя исковые требования Пугачева А.В., суд первой инстанции дал критическую оценку доводам ответчика Айгоровой С.Н. и ее представителя Коннова М.А., полагавших, что надлежащим ответчиком по делу является Сидоров В.А., поскольку автомобиль был приобретен Сидоровым В.А. При этом суд исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ***, паспорту транспортного средства ***, карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки "N1", *** года выпуска, красного цвета, является Айгорова С.Н. с 03.10.2007года (л.д.7-8,75).

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД N 3 МВД России по Оренбургской области (дислокация г.Бузулук) автомобиль "N2" *** года выпуска, принадлежащий Айгоровой С.Н., снят с учета 06.11.2008 года в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование), так как установлено, что номер кузова вварен в основной каркас автомобиля кустарным способом (л.д.106).

Свидетель Г.Ю. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он приобрел у Айгоровой С.Н. автомобиль "N1" красного цвета, за *** рублей. Снять с учета автомобиль не смог, так как обнаружили, что на раму кузова приварен другой номер. В дальнейшем договор купли-продажи автомобиля в судебном порядке признан недействительным. Уплаченные по договору *** рублей ему были возвращены в мае 2011 года. До этого Айгорова С.Н. предлагала продать автомобиль, и они давали объявление в прессе. Кому именно был продан автомобиль, он не знает, забирал автомобиль парень по имени Слава.

Поскольку ответчиком Айгоровой С.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий ей автомобиль "N2" выбыл из ее владения, был продан на запчасти Сидорову В.А. или другому лицу, - суд первой инстанции пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "N2", *** года выпуска, красного цвета на момент совершения дорожно-транспортного происшествия *** года являлась Айгорова С.Н., которая является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к Сидорову В.А. надлежит отказать в полном объеме. С Айгоровой С.Н., как владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст.1079, ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу Пугачеву А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения. В ходе судебного разбирательства судом не были получены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль "N2" *** года выпуска был приобретен в установленном порядке Сидоровым В.А. и последний являлся на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем данного транспортного средства, то есть управлял автомобилем на законном основании. Как следует из карточки учета данного транспортного средства собственником автомобиля является Айгорова С.Н. Оснований для освобождения Айгоровой С.Н. от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст.1079 п.2 ГК РФ также не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик Айгорова С.Н. указывает, что вывод суда, признавшего ее надлежащим ответчиком по делу как владельца источника повышенной опасности, является неверным и необоснованным. Указанные доводы приводились ответчиком ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал несостоятельными. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит. Все обстоятельства по делу были установлены и проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке и являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айгоровой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи