Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2285/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Селютиной И.Ф.,

при секретаре Воронковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Помогайбина В.Г., Помогайбиной Л.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Помогайбиной Л.И., Помогайбину А.С., Помогайбина Э.С. к Помогайбина В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснение представителя Помогайбиной Л.И. - Хохловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Помогайбиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Помогайбина Л.И., Помогайбин А.С., Помогайбин Э.С. обратились с иском в суд к Помогайбину В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании стоимости неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истцы указали, что на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 22 декабря 2010 года, истцам принадлежат *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, из них: Помогайбину Э.С. и Помогайбину А.С. - по *** доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, Помогайбиной Л.И. - *** долей в праве общей долевой собственности на дом. Начиная с 2006 года П.С. совместно с Помогайбиной Л.И. за свой счет произвели капитальный ремонт дома на общую сумму *** рублей, поскольку дом из-за ветхости требовал капитального ремонта.

После проведения основных ремонтных работ ответчик Помогайбин В.Г. получил свидетельство о праве на наследство по закону от 27 июня 2007 года на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года жилой дом сохранен в перепланированном состоянии, следовательно, на долю ответчика Помогайбина В.Г. приходится *** от стоимости ремонтных работ, что в денежном выражении составляет *** рублей. Фактически все расходы понес П.С., у Помогайбина В.Г. имеет место неосновательное обогащение с 22 декабря 2010 года - с момента, когда он узнал о вступлении решения суда в законную силу. Кроме того, с момента смерти матери *** и по настоящее время ответчик по делу проживал и проживает вместе со своей супругой по адресу: *** таким образом, между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, по которому всем жилым домом пользовался П.С. с супругой Помогайбиной Л.И. С учетом площади дома и количества жилых комнат определить порядок пользования, при котором все участники долевой собственности смогли бы пользоваться домом, невозможно. В 2007 году Помогайбин В.Г. пытался выделить свою долю в доме в натуре, но затем от исковых требований отказался из-за невозможности раздела жилого дома в натуре. В добровольном порядке определить порядок пользования жилым домом не представляется возможным.

Истцы просили определить порядок пользовании жилым домом литер *** общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу: *** путем передачи всего жилого дома в пользование Помогайбиной Л.И., Помогайбину Э.С., Помогайбину А.С. и разъяснения Помогайбину В.Г. права требовать от других участников, владеющих и пользующихся жилым домом, денежной компенсации, пропорциональной его доле в общем имуществе. Просили взыскать с Помогайбина В.Г. в пользу истцов денежную сумму в размере *** рублей, из которых: в пользу Помогайбиной Л.И. - *** рублей, в пользу Помогайбина Э.С. и в пользу Помогайбина А.С. по *** рублей, всего на сумму *** рублей. Взыскать с ответчика Помогайбина В.Г. понесенные истцами судебные расходы в виде госпошлины в пользу Помогабиной Л.И. - *** рублей, в пользу Помогайбина Э.С. и в пользу Помогайбина А.С. по *** рублей, за составление искового заявления в пользу Помогайбиной Л.И. - *** рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представители истцов Хохлова Т.В. и Помогайбина В.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Помогайбин В.Г. в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил в иске отказать в полном объеме.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2011 года исковые требования Помогайбиной Л.И., Помогайбина А.С., Помогайбина Э.С. удовлетворены частично. Определен порядок пользовании жилым домом литер *** общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу: *** путем передачи всего жилого дома в пользование Помогайбиной Л.И. (собственнику *** долей в праве собственности на жилой дом, что соответствует *** кв.м.), с выплатой компенсации в виде периодических платежей: в пользу Помогайбина Э.С. (собственника *** доли в праве общей долевой собственности, что соответствует *** кв.м.) и Помогайбина А.С. (собственника *** доли в праве общей долевой собственности, что соответствует *** кв.м.) компенсации по *** рублей каждому ежемесячно, с выплатой в пользу Помогайбина В.Г. (собственника *** долей в праве общей долевой собственности, что соответствует *** кв.м.) компенсации в сумме *** рублей ежемесячно. Определено взыскать с Помогайбина В.Г. в пользу Помогайбиной Л.И. судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме *** рублей 00 копеек; взыскать с Помогайбина В.Г. в пользу Помогайбина Э.С. судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей; взыскать с Помогайбина В.Г. в пользу Помогайбина А.С. судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Помогайбин В.Г. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд выделил спорный дом в пользование Помогайбиной Л.И., которая в нем фактически не нуждается, так как проживает в другом регионе; компенсация его доли в праве собственности судом была определена против его воли, он о взыскании компенсации не просил. Полагает, что суд лишил его права, как собственника, на владение и пользование жилым домом, которое было установлено ранее вынесенным решением суда, вступившим в законную силу.

Истец Помогайбина Л.И. в своей апелляционной жалобе просила готменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Помогайбина В.Г. неосновательного обогащения. Указала на то, что вступившим в законную силу решением суда дом узаконен в улучшенном техническом состоянии, улучшения ветхого дома были произведены за счет средств П.С. и Помогайбиной Л.И., следовательно, ответчик, как сособственник имущества, должен нести расходы, связанные с улучшением дома, пропорционально своей доле в праве собственности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правом собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** обладают Помогайбина Л.И. в размере *** долей, Помогайбин Э.С. в размере *** доли, Помогайбин А.С. - в размере *** доли.

Право собственности истцов производно от права собственности П.С., являвшегося собственником *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, умершего ***.

Собственником *** долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бузулукского нотариального округа Оренбургской области Егоровой Т.А. от 27 июня 2007 года после смерти П.З. умершей ***, является Помогайбин В.Г.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года жилой дом, расположенный по адресу: ***, после произведенной перепланировки собственником П.С., был сохранен с новыми техническими характеристиками.

Заключением эксперта N192-2011 от 15 декабря 2011 года установлено, что в спорном доме были выполнены ремонтные работы, касающиеся конструктивных деталей жилого дома, и, в числе прочих, работы по устройству отопления, водоснабжения, благоустройству. Стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, согласно локальному сметному расчету N1 составила *** рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Помогайбиной Л.И., Помогайбина А.С., Помогайбина Э.С. о взыскании с ответчика Помогайбина В.Г. суммы неосновательного обогащения, выразившейся в том, что стоимость его доли за счет истцов возросла после ремонта дома, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства производства ремонтных работ только правопредшественником истцов П.С., а также невозможно разграничить работы, произведенные после 16 июня 2008 года, так как по требованиям из правоотношений, возникших до указанной даты, применяется срок исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела по существу, все строительные и ремонтные работы в спорном доме производились П.С., в своем письменном отзыве на иск ответчик указывал, что указанные работы производились П.С. самовольно и без его согласия. Из пояснений сторон следует, что после смерти П.З. в *** году дом длительное время пустовал, работы по восстановлению дома были начаты П.С. после приобретения *** долей в праве собственности на указанный дом. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по восстановлению дома производились другими лицами, сторонами представлено не было, судом не получено.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2010 года, жилой дом, расположенный по адресу: ***, был сохранен с имеющимися техническими характеристиками. За Помогайбиной Л.И., Помогайбиным А.С., Помогайбиным Э.С. было признано право собственности в соответствующих долях на вышеуказанный дом.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, на основании ст.196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности на спорный жилой дом с измененными техническими характеристиками у истцов возникло с момента вступления в законную силу решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года, а именно с 22 декабря 2010 года, только с этого момента у истцов, как законных владельцев, возникли основания требовать от ответчика устранения нарушения их прав в виде взыскания расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве собственности на указанное имущество.

Так как собственником *** долей в праве собственности на спорный жилой дом Помогайбин В.Г. является с момента открытия наследства после смерти П.З., то есть с ***, именно с этого времени он должен нести расходы по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что ремонтные работы на сумму *** рублей, произведенные в жилом доме, расположенном по адресу: ***, были направлены на сохранение дома и улучшение его технических характеристик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Помогайбин В.Г., как сособственник указанного дома, также должен нести бремя расходов соразмерно своей доле в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Помогайбиной Л.И., Помогайбина А.С., Помогайбина Э.С. в части взыскания с Помогайбина В.Г. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию с Помогайбина В.Г. в пользу истцов, составляет *** руб. х *** (доли) = *** рублей, из них в пользу Помогайбиной Л.И. (пропорционально *** долей) взыскать *** рублей, в пользу Помогайбина А.С. (пропорционально *** доле) - *** рублей, в пользу Помогайбина Э.С. (пропорционально *** доле) - *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования Помогайбиной Л.И., Помогайбина Э.С., Помогайбина А.С. об определении порядка пользования жилым помещением путем передачи всего жилого дома в пользование Помогайбиной Л.И. с выплатой компенсации остальным сособственникам, в том числе Помогайбину В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Помогайбин В.Г. с момента вынесения решения суда 28 сентября 2010 года в дом не вселялся, в нем не проживал, следовательно, спор о праве пользования жилым домом не прекратился.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании вступившего в законную силу решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года, суд обязал Помогайбину Л.И., Помогайбина Э.С., Помогайбина А.С. передать Помогайбину В.Г. комплект ключей от дверей спорного жилого дома и не чинить препятствий в пользовании жилым домом.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования жилым домом путем передачи его во владение одному из сособственников - Помогайбиной Л.И. с выплатой компенсации Помогайбину В.Г., фактически означает лишение последнего права пользования этим имуществом, которое было установлено ранее вынесенным решением суда. При вынесении решения в данной части суд первой инстанции также не учел, что Помогайбина Л.И. зарегистрирована и проживает в г.Самара, в спорном доме никогда не проживала и не проживает.

Кроме того, по смыслу закона, выплата компенсации за пользование долей имущества другими собственниками, допускается только по требованию самого владельца указанной доли. Как видно из материалов дела, с таким требованием Помогайбин В.Г. в суд не обращался.

С требованием о выплате компенсации, пропорциональной долям в праве собственности на спорный жилой дом в пользу Помогайбина А.С. и Помогайбина Э.С. не обращались не только сами указанные лица, но и истец Помогайбина Л.И.

Принимая решение о взыскании с истца Помогайбиной Л.И. ежемесячной компенсации в пользу Помогайбина А.С. и Помогайбина Э.С., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым решение суда в части определения порядка пользования жилым домом литер *** общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу: *** путем передачи всего жилого дома в пользование Помогайбиной Л.И. (собственнику *** долей в праве собственности на жилой дом, что соответствует *** кв.м.), с выплатой компенсации в виде периодических платежей: в пользу Помогайбина Э.С., Помогайбина А.С., Помогайбина В.Г. отменить и в этой части в удовлетворении исковых требований Помогайбиной Л.И. отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что судом удовлетворены частично исковые требования истцов о взыскании расходов по содержанию общего имущества, в иске об определении порядка пользования общим имуществом истцам отказано, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы N192-2011 пропорционально удовлетворенным истцам требованиям. На основании ст.100 ГПК РФ в пользу Помогайбиной Л.И. с Помогайбина В.Г. подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Помогайбина В.Г., Помогайбиной Л.И. удовлетворить.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2011 года в части определения порядка пользования жилым домом литер *** общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Помогайбина В.Г. в пользу Помогайбиной Л.И., Помогайбину А.С., Помогайбина Э.С. стоимости неосновательного обогащения отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Помогайбиной Л.И., Помогайбину А.С., Помогайбина Э.С. к Помогайбина В.Г. о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Взыскать с Помогайбина В.Г. в пользу Помогайбиной Л.И. *** рублей, в пользу Помогайбину А.С. - *** рублей, в пользу Помогайбина Э.С. - *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Помогайбиной Л.И., Помогайбину А.С., Помогайбина Э.С. к Помогайбина В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Помогайбина В.Г. в пользу Помогайбиной Л.И. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, всего *** рублей *** копеек. Взыскать с Помогайбина В.Г. в пользу Помогайбину А.С. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей. Взыскать с Помогайбина В.Г. в пользу Помогайбина Э.С. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей.

Председательствующий

Судьи