Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1659/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N71 на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску Волженцевой Т.И. к товариществу собственников жилья N71, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Волженцева Т.И., обратилась, с учетом уточнений, с иском к товариществу собственников жилья N71, обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ТСЖ N71, ООО "ОКТК") о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ N71 N *** от ***, а также обязании ответчиков произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги квартиры N *** по *** дом N *** *** с *** *** года с учетом проживающих в квартире лиц в количестве двух человек. В обосновании своих исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, где проживает ее дочь Дегарева С.В. со своим несовершеннолетним сыном ***14 Кроме дочери и внука в квартире никто не зарегистрирован, и не проживает. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ N71. В доме установлен коллективный прибор учета потребляемой воды. Часть собственников квартир дома установили индивидуальные счетчики воды и производят оплату по показаниям счетчиков. Часть собственников производят оплату за потребляемую воду по установленному тарифу. В ее квартире счетчик не установлен. С *** *** года по *** *** года ответчик производил расчет за пользование водоснабжением с учетом 2 человек, проживающих в квартире, а с *** *** года стал требовать оплату из расчета трех человек проживающих в квартире. Однако количество проживающих в квартире лиц не изменялось. Ее дочь Дегарева С.В. обратилась в ТСЖ N71 с заявлением о перерасчете оплаты за пользование водой, однако ответчик отказал в перерасчете, ссылаясь на то, что фактически в квартире проживает три человека. Считает, что ТСЖ N71 незаконно взыскивает с неё оплату за пользование водой из расчета троих проживающих в квартире. Суммы переплаты в месяц составляют *** рублей. За период с *** *** года по *** *** года переплата составила *** рублей. Просила суд обязать ответчиков произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги квартиры N *** по ***, дом N *** ***, с *** *** года с учетом проживающих в квартире лиц в количестве двух человек.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13 января 2012 года производство по гражданскому делу по иску Волженцевой Т.И. в части признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ N71 N *** от *** прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Волженцева Т.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лезина В.И. в судебном заседании исковые требования об обязании ответчиков произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги квартиры истца поддержала.

Представители ответчика ТСЖ N71 Илющенко А.В., Гисматуллина Р.З. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поясняли, что членами комиссии в присутствии соседей были составлены акты от *** и от *** о проживании ***3 с Дегаревой С.В. и с сыном ***14 в квартире N *** дома N *** по ***. На основании данных актов ТСЖ за период с *** по *** произвело начисление платы за холодную воду данной квартиры с учетом количества проживающих - трех человек. За горячую воду ТСЖ начисления не производит. Считают, что начисление платы по фактически проживающим лицам в данной квартире, обоснованно.

Представитель ответчика ООО "ОКТК" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дегарева С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что брак, зарегистрированный между нею и ***3, расторгнут в *** году, однако фактически семья распалась ранее в *** году, в этом же году был произведен раздел имущества между супругами. После *** года бывший муж с ними в спорной квартире не проживал. ***3 приходит к ним в квартиру навещать сына, но приходит только в её отсутствие, так как добрые отношения между ними не сохранились. При обращении в ТСЖ N71 с просьбой произвести перерасчет по коммунальным платежам, ей было сообщено, что согласно акту, составленного комиссией ТСЖ, было установлено, что в квартире помимо неё и сына, также проживает её бывший супруг, а потому в перерасчете было отказано. При этом о составлении какого-либо акта по факту проживающих лиц в квартире истца ей ничего не было известно, в квартиру никто не приходил, никакой акт она не подписывала.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2012 года исковые требования Волженцевой Т.И. к ТСЖ N71, ООО "ОКТК" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, удовлетворены. Суд обязал ТСЖ N 71, ООО "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая организация" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по квартире N *** дома N *** по *** за период с *** *** года по *** *** года, с учетом проживающих в квартире лиц в количестве двух человек..

С решением суда не согласился ответчик ТСЖ N71, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителей ответчика ТСЖ N71 Илющенко А.В., действующего на основании доверенности от ***, Гисматуллиной Р.З., действующей на основании доверенности от ***, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Лезиной В.И., действующей на основании ордера N *** от ***, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержание общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемыми органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами представления коммунальных услуг установлено, что начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению производится, при отсутствии прибора учета, из расчета числа зарегистрированных лиц в жилом помещении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры N *** в доме N *** по *** является Волженцева Т.И., индивидуальных приборов учета водоснабжения в квартире не имеется.

В квартире N *** дома N *** по *** зарегистрированы: Дегарева С.В. (дочь) и ***14, *** года рождения (внук).

За период с *** *** года по *** начисление оплаты за холодную воду, водоотведение и горячую воду по спорной квартире производится исходя из количества проживающих - три человека.

Начисление за холодное водоснабжение и водоотведение производилось ТСЖ по факту проживания жильцов на основании акта комиссии ТСЖ N71 по обходу квартир, где проживают незарегистрированные лица.

*** комиссией в присутствии соседей был составлен акт о проживании в квартире N *** по адресу: ***, ***, дом N *** ***3 совместно с Дегаревой С.В. и сыном ***14

Дегарева С.В. *** обратилась в ТСЖ N71 с заявлением произвести перерасчет за период с *** по ***, поскольку в квартире N *** фактически проживает она с сыном ***14, однако ей был дан ответ, что оплата производится исходя из троих проживающих на основании акта комиссии.

Судом первой инстанции установлено, что начисление платы и ее взимание за холодное водоснабжение осуществляет ТСЖ N 71, а за горячее водоснабжение осуществляет ООО "ОКТК". ТСЖ N71 обязано предоставлять информацию о количестве фактически проживающих в обслуживаемом ООО "ОКТК" жилищном фонде бытовых потребителей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ответчика о том, что в квартире фактически проживают три человека, поскольку, как установлено брак между супругами ***18 расторгнут *** и проживающая в квартире Дегарева С.В. поясняла, что после расторжения брака бывший муж ***3 в спорной квартире не проживает, приходит навещать их сына, а поскольку отношения между бывшими супругами не дружелюбные, ***3 навещает сына в момент, когда её нет дома.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетелей ***15, являющейся ***, ***16 ( ***) не могут достоверно свидетельствовать о фактическом проживании ***3 в квартире истца, так как ни один из данных свидетелей не показал, что видел ***18 вместе как единую семью, проживающую в квартире Волженцевой Т.И.

Согласно справки МУП МО *** *** *** ЖКХ от *** следует, что начисление за воду по месту регистрации ***3 по адресу: *** производится на три человека: ***1, ***2, ***3 (лицевой счет N ***),

Суд также указал и счел недопустимым то, что акт от *** составлен в счет будущих платежей, начисление производились после составления акта ежемесячно с учетом трех человек, при этом ответчиком в дальнейшем не проверялись данные о фактически проживающих лицах в квартире.

При установленных обстоятельствах, постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что суду не были предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании ***3 в квартире Волженцевой Т.И. и удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с учетом фактического проживания в квартире двух жильцов Дегаревой С.В. и её ***14.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку обязал ответчиков произвести перерасчет за период с *** *** года по *** *** года, тогда как истец ограничивался периодом с *** *** года по *** *** года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как в первоначальных, так и в уточненных исковых требованиях истец просил произвести перерасчет за период с *** *** года, при этом окончательный период не указывал, поскольку начисление платы за коммунальные услуги производилось в текущем режиме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводом суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и не согласию с принятым решением, что не может являться основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N71 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи