Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3284/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Н.В.Жуковой и Е.В.Федотовой,

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Букатниковой А.Ф. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букатникова А.Ф. обратилась в суд с иском к Букатниковой Л.В. о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом - долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), - за период с ... по ... в размере ... руб. и обязании ответчика производить ежемесячную оплату за пользование данным имуществом в размере ... руб.

Одновременно с подачей иска А.Ф.Букатникова представила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения на том основании, что она является нетрудоспособной и проживает на пенсию.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление А.Ф.Букатниковой на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 23 мая 2012 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере ... руб.

В частной жалобе А.Ф.Букатникова просит определение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе такого основания, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем обоснованно оставил исковое заявление без движения.

С выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку этот вывод соответствует вышеприведенным положениям закона, при том, что доказательств наличия имущественного положения заявителя, не позволяющего заявителю уплатить государственную пошлину при подаче иска, в представленном материале не имеется.

Доводы жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Букатниковой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: