Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-2988/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Чингири Т.П. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 30 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь", Никишкову В.А., Рахматуллиной Ф.С. об освобождении имущества от ареста,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Мажаровой Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителей ОИ КБ "Русь" Мажировой Л.А. и представителя Никишкова В.А. П. действующих на основании доверенностей, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к ООО "ОИКБ "Русь", Рахматуллиной Ф.С., указав, что 10.08.2010 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по заявлению ООО "ОИКБ "Русь" был наложен арест на недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, находящийся по адресу: *** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м., принадлежащее на праве собственности Рахматуллиной Ф.С.; земельный участок, площадью *** кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка *** от 24.04.2007 года, кадастровый номер *** местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, принадлежащий на праве собственности Рахматуллиной Ф.С. Истец считал, что требования ООО "ОИКБ "Русь" не подлежат удовлетворению из стоимости заложенного в ОАО "МДМ Банк" имущества. Кредитором и залогодержателем указанного имущества является ОАО "МДМ Банк". Согласно договору ипотеки (залога) N *** от 11.05.2007 г. жилого дома и земельного участка. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ ОАО "МДМ Банк" имеет право получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Наложенный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия с него ареста на совершение регистрационных действий. Просили освободить следующее имущество от ареста: двухэтажный жилой дом с подвалом литер А, находящийся по адресу: *** общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м.; земельный участок, площадью *** кв.м., согласно кадастровому плану земельного участка N *** от 24.04.2007 года, кадастровый номер *** местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никишков В.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" отказано.

С решением суда не согласился ОАО "МДМ Банк", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Процессуальный порядок рассмотрения таких исков определяется ст. 442 ГПК РФ. Указанной нормой установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд пришел к правильному выводу, что нарушений прав ОАО "МДМ Банк" в отношении имущества, являющегося залогом по кредитному договору N *** от 11.05.2007 года не установлено. Суд правильно исходил из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу и наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку действующее законодательство не запрещает наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска или исполнения в пользу кредиторов должника требований исполнительных документов об имущественных взысканиях. Обеспечительные меры могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что требования Никишкова В.А. и ООО "ОИКБ "Русь" не подлежат удовлетворению из стоимости заложенного в ОАО "МДМ Банк" имущества, поскольку в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ залогодержатель ОАО "МДМ Банк" имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение. В этой связи при реализации залогодержателем данного права охраняемые законом интересы других кредиторов залогодателя подлежат принятию во внимание.

Довод о том, что арест создает препятствия для регистрации ОАО "МДМ Банк" дополнительных соглашений к договору не подтвержден доказательствами, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: