Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-2698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Васильева Ф.И. и Ившиной Т.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 23 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционные жалобы Аникановой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Мамедовой В.Р., открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Аникановой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Мамедовой В.Р., Кабаевой Н.П. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о признании договора в части недействительным, признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, по иску общества с ограниченной ответственностью Кит Финанс Инвестиционный банк к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Аникановой О.В. Л. действующую на основании доверенности, просившую решение суда отменить, представителя ЗАО "СГ "Уралсиб" Петрову С.В., действующую на основании доверенности, возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аниканова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Мамедовой В.Р. и Кабаева Н.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между Колесниковой И.В. и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 28.05.2008 года заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление заемщику кредита в сумме *** рублей для приобретения квартиры. В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора заемщик обязался застраховать свои жизнь и здоровье. Исполняя принятое обязательство, Колесникова И.В. заключила договор страхования на случай причинения вреда жизни и здоровью с ЗАО "СГ "Уралсиб", выгодоприобретателем по договору является банк. 27.07.2010 года Колесникова умерла. Мамедова В.Р. и Колесникова Н.П. являются наследниками Колесниковой И.В. По факту наступления страхового случая в страховую компанию были представлены все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, но отказал в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой страхователем очередного взноса, сославшись на положения договора страхования. Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили признать пункты 4.3 и 6.9 договора страхования от 29.05.2008года N *** недействительными, противоречащими закону, признать смерть Колесниковой И.В. страховым случаем, признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Третье лицо ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк в ходе рассмотрения дела обратилось с самостоятельными требованиями на предмет спора, указав, что являются выгодоприобретателем по договору страхования от 29.05.2008 года. Ссылались, 27.07.2010 года наступила смерть застрахованного лица, о наступлении страхового случая ответчик уведомлен надлежащим образом, однако в выплате страхового возмещения отказано по причине неуплаты очередного страхового взноса. Полагали отказ страховщика неправомерным ввиду отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Невнесение в установленный срок очередного страхового взноса как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено. Договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим и у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения. Просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.

При рассмотрении дела представитель истицы Аникановой О.В. Лисовская Е.М., уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Петрова С.В., действующая на основании доверенности, требования Анакаевой О.В. и Кабаевой Н.П., а также требования ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" не признала, просила отказать в удовлетворении.

Аниканова О.В., Кабаева Н.П., Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Аникановой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Мамедовой В.Р., Кабаевой Н.Н. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" отказано. ООО Кит Финанс Инвестиционный банк в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" также отказано.

С решение суда не согласна Аниканова О.В., действующая в интересах Мамедовой В.Р., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права.

ООО Кит Финанс Инвестиционный банк также не согласны с принятым решением, полагают, при его принятии судом не правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

Согласно договору ипотечного страхования N *** от 29.05.2008 года, заключенному между ЗАО "СГ "Уралсиб" (страховщик) и Колесниковой И.В. (страхователем) в обеспечение исполнения кредитного договора *** от 28.05.2008 года, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в счет погашения ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору. Выгодоприобретателем в части страховой суммы денежных обязательств по кредитному договору, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является законный владелец закладной, удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору. По указанному договору страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 4.3 договора, страховая премия по настоящему договору уплачивается в российских рублях ежегодно в сроки и в размере, указанных в п. 4.5 договора. Страховая премия должна быть уплачена до даты начала периода страхования, указанного в п. 4.5 договора. В случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные договором, обязательства страховщика по страховой выплате не распространяются на страховые случаи, произошедшие в период времени, исчисляемый с 00 часов 00 минут даты 15-го дня просрочки начиная с даты, указанной в договоре как дата уплаты очередного взноса, до 24 часов 00 минут даты уплаты всей суммы задолженности.

Порядок уплаты страховой премии согласован в п. 4.5 договора, согласно которому установлены следующие периоды: с 30.05.2008 года по 29.05.2009 года, с 30.05.2009 года по 29.05.2010 года, с 30.05.2010 года по 29.05.2011 года и далее до 30.05.2037 года.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, неуплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 календарных дней после установленного договором срока его уплаты означает для сторон договора выраженное страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора страхования не требуется.

27.07.2010 года Колесникова И.В. умерла.

Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страхователем не оплачены страховые взносы дважды за периоды с 30.05.2009 года по 29.05.2010 года, а также с 30.05.2010 года по 29.05.2011 года. При этом ссылается на условия договора, которым предусмотрены последствия не уплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, полагает действие договора прекращено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями статей 929, 954, а также 407 и 431 Гражданского кодекса РФ, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами. Суд не установил несоответствия оспариваемых пунктов договора закону, учел невыполнение страхователем обязанности по внесению страховой премии, пришел к выводу о том, что обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивалось страховыми взносами, прекратилось. Требования о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел не основанными на законе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права, в частности ст. 422 ГК РФ, предусматривающей обязательное соответствие условий договора установленным законом правилам. Кроме того, ссылаются на четкий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также не соблюдение письменной формы при расторжении договора.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пункт 1 ст. 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определять дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы и не содержит исчерпывающего перечня указанных оснований.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда, пункт 3 ст. 954 ГК РФ, находящийся в системном единстве с положениями ст. 964 ГК РФ, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора. Поэтому оснований у суда для признания оспариваемых пунктов договора не соответствующими требованиям Гражданского кодекса РФ не имелось. При таких обстоятельствах страховщик с учетом положений условий договора вправе не выплачивать выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, закон не предусматривает обязательного письменного порядка расторжения договора, стороны вправе согласовать данный порядок в письменном двустороннем документе.

Ссылка ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" в жалобе на иные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по иным обстоятельствам, не являющимися тождественными по настоящему спору.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аникановой ***, действующей в интересах несовершеннолетней Мамедовой ***, открытого акционерного общества КИТ Финанс Инвестиционный банк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: