Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Чингири Т.П., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 30 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционные жалобы Кайгородовой А.Я. и Шилина И.М. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кайгородовой А.Я. к Шилину И.М. о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения Кайгородовой А.Я., Ш. поддержавших доводы своих жалоб, возражавших по доводам жалобы второй стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородова А.Я. обратилась в суд с вышеуказанным требованиями к Шилину И.М., указав, что 27.07.2007 года ею с Шилиным И.М. был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций, а именно 5 пластиковых окон. Общая сумма договора составила *** рублей. В соответствии с условиями договора, изготовление и установка конструкций должна быть произведена в течение четырнадцати дней. Окна были установлены ненадлежащего качества, а именно в зимний период времени окна промерзали и образовывалась наледь толщиной 2 сантиметра и высотой 4 сантиметра, о чем ею сообщалось неоднократно ответчику и его представителям. На оконные конструкции был установлен гарантийный срок в пять лет. За данный период времени она постоянно обращалась к ответчику с просьбами устранить недостатки оконных конструкций, что им исполнялось, каждый год его представители вскрывали косяки, штапики, заново переделывали откосы, однако окна продолжают промерзать до настоящего времени. Считала, что окна не только являются некачественными, но и имеют существенный недостаток. При оформлении заказа, она была введена в заблуждение, поскольку установленные ей оконные конструкции не предусмотрены для наших климатических условий. Полагала, что имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от стоимости оконных конструкций за каждый день просрочки, либо возврата уплаченных денежных средств. Количество дней ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком составляет *** (в период с 10.08.2007 года по -1.12.2011 года). Сумма неустойки составит *** рубля *** копеек ( *** руб. х *** дней). В результате незаконных действий ответчика, которые не соответствуют требованиям закона "О защите прав потребителей", истице был причинен моральный вред, поскольку она длительное время копила денежные средства для приобретения окон. В течение зимних периодов времени она и члены ее семьи круглосуточно принимали меры по удалению большого количества воды с подоконников. Просила расторгнуть договор от 27.07.2007 года, заключенный между ней и ИП Шилиным И.М., на изготовление и установку изделий из ПВХ в количестве 5 штук; взыскать с Шилина И.М. в её пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рубля.

Решением суда исковые требования Кайгородовой А.Я. удовлетворены частично, расторгнут договор N *** от 27.07.2007 года, заключенный между Кайгородовой А.Я. и ИП Шилиным И.М. С Шилина И.М. в пользу Кайгородовой А.Я. взыскана стоимость оконных конструкций в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кайгородовой А.Я. отказано. С Шилина И.М. взыскана государственная пошлина в размере *** рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С таким решением суда не согласны Кайгородова А.Я. и Шилин И.М., которые в своих апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 года стороны заключили договор на изготовление и установку пяти оконных блоков в жилом доме истца по адресу: *** Истец условия договора исполнил, изготовление и установку оконных блоков оплатил. Ответчик изготовил и установил оконные блоки в жилом доме истца. 24.11.2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, так как ей предоставлен товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями закона "О защите прав потребителей", учел экспертное заключение от 28.02.2012 года и пришел к выводу, что истцу ответчиком установлены оконные блоки с существенными недостатками, заключающимися в отсутствии смещения водосливных отверстий, способствующих образованию конденсата и наледи, устранение данных недостатков возможно только путем замены стеклопакетов, которые повлекут за собой несоразмерные расходы для истца и затраты времени. Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора N 185 от 27.07.2007 года и неполучение ответа от ответчика на предложение истца о расторжении договора, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оконных конструкций в сумме *** рублей. Поскольку из экспертного заключения от 28.02.2012 года следует, что качество монтажа окон соответствует требованиям п.5.5 ГОСТа Р 52749-2007, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы на установку оконных блоков в размере 5 230 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом степени нарушения прав истца, суд также пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд пришел к выводу, что законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки при возникновении правоотношений в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Между тем с таким применением закона согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела с претензией о расторжении договора, в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества истец обратилась 24.11.2011 года, что не оспаривалось ответчиком. Данная претензия получена ответчиком 01.12.2011 года.

Таким образом, неустойка за период с 12.12.2011 года (с учетом 10 дней со дня предъявления претензии) по 02.04.2012 года, то есть за 112 дней составила *** рубля.

Учитывая, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, не может превышать цену заказа, и указанная несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ до *** рублей, удовлетворив в данной части требования истца частично.

Из содержания ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 ГК РФ.

В соответствии с п.5,6 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Сам по себе отказ потребителя от выполнения договора подряда свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ. В противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым обязать истца в течение десяти дней, после выплаты взысканных сумм возвратить ответчику оконные конструкции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В силу приведенных положений закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет *** ( *** рублей + *** рублей + *** рублей: 2 = *** рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Шилина И.М. о том, что он не несет ответственности за качество окон, так как является распространителем товара ООО "Оренпласт", поскольку по договору с истицей ответчик принял на себя обязательство по изготовлению окон. Представленный в материалы дела генеральный дилерский договор не содержит даты его заключения, указанным договором ответственность изготовителя перед третьими лицами за некачественный товар не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Кайгородовой А.Я. о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с Шилина И.М. в пользу Кайгородовой А.Я. неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кайгородовой А.Я. о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя - отказать.

Взыскать с Шилина И.М. в доход местного бюджета штраф в размере *** рубля.

Обязать Кайгородову А.Я. в течение десяти дней, после выплаты взысканных сумм возвратить Шилину И.М. оконные конструкции, изготовленные и установленные по договору N 185 от 27июля 2007 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: