Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-2972/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Чингири Т.П., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 30 мая 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Сыромятниковой Т.И. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Сыромятниковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Спигиной В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Сыромятникова А.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятникова Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 24.08.2008 года она приобрела у ИП Спигиной В.В. холодильник-морозильник DAEWOO FR-417 S с системой охлаждения "No Frost" за *** рублей. В соответствии с договором купли-продажи на товар был установлен гарантийный срок - 36 месяцев. В ходе эксплуатации, 30.07.2010 г. в моторе приобретенного товара образовался шум. Проверкой было установлено, что холодильник не морозит, имеется посторонний шум, неисправна крыльчатка мотовентилятора, которая была заменена. В ходе дальнейшей эксплуатации товара проявлялись недостатки в работе, поэтому она решила реализовать свое право на расторжение договора купли-продажи. Истец просила взыскать с ИП Спигиной В.В. уплаченные за товар денежные средства в размере *** *** рублей, пени (неустойку) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2011 года по день фактического исполнения решения суда, с учетом того, что на 18.11.2011 г. - день подачи иска она составила *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать его стоимость и неустойку на момент рассмотрения дела в суде, то есть изначально иск на дату его подачи в суд 18.11.2011 г. был на сумму в этой части 55 700,30 рублей, на день рассмотрения должен быть увеличен соответственно за каждый день просрочки на *** рубля.

При рассмотрении дела, истец Сыромятникова Т.И. и ее представитель Сыромятников А.Г. заявленные требования поддержали, пояснили, что 31.07.2010 года произошла первая поломка холодильника, 16.08.2010 года был осуществлен гарантийный ремонт в виде замены крыльчатки. 01.09.2010 г. была повторная поломка и в ходе осуществления ремонта была поставлена на место крыльчатка. 09.07.2011 года перестала морозить морозильная камера.

Представители ответчика Спигин А.Н. и Гребенщиков А.А. просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что первоначальная поломка произошла в виду ненадлежащей эксплуатации холодильника летом при температуре воздуха выше +32 С, что не рекомендовано заводом-изготовителем, так как холодильник-морозильник относится к климатическому классу N. Данный несущественный недостаток был устранен путем замены крыльчатки мотовентилятора. При повторном обращении замененная крыльчатка была сдвинута с места, ее поправили. При обращении в третий раз холодильник находился в исправном состоянии.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сыромятниковой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сыромятникова Т.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.469 ГК РФ, а также ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан предать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2008 года между Сыромятниковой Т.И. и индивидуальным предпринимателем Спигиной В.В. был заключен договор купли-продажи холодильника-морозильника DAEWOO FR-417 S с системой охлаждения "No Frost" и с климатическим классом N по цене *** рублей со сроком гарантии 36 месяцев.

В период гарантийного срока, в акте выполнения ремонтных работ от 09.08.2010 года указаны дефекты: не морозит, посторонний шум, неисправна крыльчатка мотовентилятора, которая 26.08.2010 года была заменена.

При повторной неисправности 01.09.2010 года холодильник был передан продавцу для проведения проверки качества товара. Была произведена установка крыльчатки вентилятора на место, о чем свидетельствует акт на выполнение работ от 06.09.2010 года.

09.07.2011 года холодильник вновь был передан продавцу по причине того, что камера не морозит.

10.07.2011 года истица обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных за приобретенный товар холодильник-морозильник DAEWOO FR-417 S с системой охлаждения "No Frost".

В ответе от 19.07.2011 года Спигина В.В. ссылается на отсутствие причин для возврата стоимости товара, поскольку проверка качества товара неисправности не выявила.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N *** 27.01.2012 года, в холодильнике-морозильнике DAEWOO FR-417 S с системой охлаждения "No Frost" выявлены незначительные дефекты эксплуатационного характера, которые не являются существенными. Эксплуатация данного холодильника-морозильника с климатическим классом N при температуре выше +32 С заводом изготовителем не рекомендована, что может привести к его поломке и могла стать одной из причин поломки крыльчатки мотовентилятора. Экспертом перечислено несколько причин, по которым крыльчатка может выйти из строя, а именно: некачественный материал, примененный при изготовлении крыльчатки; неправильная установка холодильника; механическое воздействие; температура окружающего воздуха, не соответствующая параметрам завода изготовителя. Что конкретно явилось причиной поломки крыльчатки в данном случае установить не возможно, так как ее заменили при первом обращении за гарантийным ремонтом. Экспертизой установлено, что холодильник находится в исправном состоянии.

Принимая решение с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возврата холодильника ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи доказательств наличия производственного недостатка, который затрудняет или делает невозможным его использование по прямому назначению суду представлено не было, в связи с чем, требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Довод жалобы о том, что ответчик, желая уйти от ответственности, скрыл третью поломку товара, не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела, акту приемки товара от 09.07.2011 года, причина обращения "не морозит морозильная камера" указана со слов истицы, при этом холодильник принят для проверки качества. Актом исследования технического состояния от 11.07.2011 года, составленного сервисным центром "Альянс" установлено, температурные режимы в норме. При испытании холодильника 27.01.2012 года экспертом Торгово-промышленной палаты в присутствии представителя истицы после включения холодильника и набора им рабочих параметров производились замеры температуры, в ходе чего было установлено, в холодильной камере температура соответствует требованиям. Таким образом, факт неисправности холодильника на момент обращения истица с требованием о расторжении договора материалами дела не подтвержден, кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит обязанности продавца приглашать покупателя на проведение проверки качества товара.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на иное толкование закона и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыромятниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Каменцова Н.В. дело N 33-2972/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Чингири Т.П., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 30 мая 2012 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную частную жалобу Сыромятниковой Т.И. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года по заявлению Спигиной В.В. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Сыромятниковой Т.И. к Спигиной В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца Сыромятникова А.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от

24 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Сыромятниковой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Спигиной В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2012 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения.

13 марта 2012 года в суд поступило заявление ИП Спигиной В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Определением суда от 16 апреля 2012 года заявление Спигиной В.В. удовлетворено частично, с Сыромятниковой Татьяны Ивановны в пользу Спигиной В.В. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере *** рублей, в возмещение расходов на производство экспертизы в размере *** рублей.

Сыромятникова Т.И. в своей частной жалобе просит определение от

16 апреля 2012 года отменить и решить вопрос о распределении судебных расходов после рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной частной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого судом определения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Спигина В.В. оплатила адвокату Гребенщикову А.А. за оказание юридических услуг 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N *** от 22 декабря 2011 года.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Гребенщиков А.А., а также то, что Спигиной В.В. представлены доказательства того, что она уже понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере *** рублей, которые взыскал с Сыромятниковой Т.И.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Расходы Спигиной В.В. в данной части подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 19 января 2012 года и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную частную жалобу Сыромятниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: