Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-2236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс И.А.,

судей Малкова А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой Л.В. к Мамалыга З.Н., Мамалыга Г.В., Мамалыга Олегу Григорьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мамалыга К.О., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, по иску Мамалыга З.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

по апелляционной жалобе Мамалыга З.Н. на решение Промышленного суда города Оренбурга от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Мамалыга З.Н., Мамалыга О.Г., Маималыга Г.В.,поддержавшей доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить; объяснения Жиляевой Л.В. и представителя УФССП по Оренбургской области Филипповой О.Д., считавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жиляева Л.В. обратилась в суд с иском: к Мамалыга З.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта; к Мамалыга О.Г., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мамалыга К.О., Мамалыга Г.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, указав, что 10.10.2011 г. она приобрела на торгах, которые проводило Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Оренбургской области жилой дом и земельный участок по адресу: *****., после чего был заключен договор купли-продажи и 25.10.2011 г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время в указанном жилом доме остаются проживать и зарегистрированы ответчики, которые добровольно выселиться не желают. Просила признать Мамалыга З.Н. прекратившей право пользования жилым домом N ***** и снять её с регистрационного учёта по данному адресу; Мамалыга О.Г., Мамалыга К.О. и Мамалыга Г.В. не приобретшими право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учёта по данному адресу.

Впоследствии Жиляева Л.В. уточняла и дополняла свои требования, и окончательно просила признать Мамалыга З.Н., Мамалыга Г.В., Мамалыга О.Г. и Мамалыга К.О. прекратившими право пользования жилым домом N *****, выселить их из указанного жилого дома и снять их с регистрационного учёта.

Мамалыга З.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании недействительными торгов по реализации в ходе исполнительного производства жилого дома и земельного участка, расположенный в ***** и договора купли-продажи, заключённого по их результатам, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование ссылаясь на то, что 20.08.2010 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности в пользу КПКГ "Возрождение" в сумме ***** руб. В ходе исполнительного производства было обращено на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: *****, и земельный участок, на котором он расположен. Данное домовладение было передано судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.06.2011 г. на торги, о чем она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем. О времени и месте проведения торгов она не была поставлена в известность. 01.08.2011 г. проведены торги, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем её также не сообщили, чем нарушены её права. 08.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Квитко А.В. было вынесено постановление о снижении стоимости переданного на торги имущества на 15%, т.е. до ***** руб. 17.10.2011 г. ею получено письмо с протоколом N 21 от 28.09.2011 г., из которого следует, что состоялись торги по продаже принадлежащего ей домовладения, в которых победу одержала Жиляева Л.В., предложившая ***** руб. По результатам торгов с Жиляевой Л.В. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, выданы свидетельства о государственной регистрации права. О проведении данных торгов она не уведомлялась. Мамалыга З.Н. полагала, что торги проведены с нарушением п.2 статьи 448 ГК РФ, так как извещение о их проведении не содержало сведений о месте их проведения и было сделано менее чем за месяц до их проведения. Кроме того в торгах участвовали родственники, между которыми фактически отсутствовала конкурентная борьба.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2012 года исковые требования Жиляевой Л.В. удовлетворены.

Мамалыга З.Н., Мамалыга Г.В., Мамалыга О.Г. и Мамалыга К.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****,выселены из него и сняты с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении иска Мамалыга З.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказано.

В апелляционной жалобе Мамалыга З.Н. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования о признании недействительными проведенных торгов, а в удовлетворении исковых требований Жиляевой Л.В. о выселении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2010 года с Мамалыга З.Н. и Мамалыга О.Г. солидарно взыскано а пользу КПКГ "Возрождение" ***** рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество- и жилой дом и земельный участок, расположенные в ***** и установлена начальная продажная цена дома- ***** рублей, земельного участка - ***** рублей.

В рамках возбужденных, на основании названного выше решения суда, исполнительных производств в отношении Мамалыга З.Н. и Мамалыга 18 января 2011 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста спорного дома и земельного участка и в этот же день судебный пристав подал заявку в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области( далее по тексту Агентство) на организацию и проведение торгов по продаже этого имущества.

1 июля 2011 года Агентство в газете "Оренбуржье" разместило извещения о проведении открытых торгов спорного имущества. Эти торги были признаны несостоявшимися, о чем составлен протокол от 1 августа 2011 года и направлено соответствующее сообщение судебному приставу-исполнителю, который постановлением от 2.08.2011 года снизил на 15 % первоначально установленную цену продаваемого с торгов дома и земельного участка.

Уведомлением от 28.08.2011 года Агентство назначило повторные торги на 28.09.2011 года, о чем разместило сообщение в газете "Оренбуржье" от 26.08.2011 года. На участие в этих торгах было подано две заявки от Жиляевой Л.В. и Максимович И.М. Победителем торгов была признана Жиляева Л.В., с которой и был заключен оспариваемый договор купли- продажи.

Отказывая в удовлетворении требований Мамалыга З.Н. и признавая действия Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (продавцом) правомерными суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отсутствуют, поскольку торги проведены с соблюдением требований статьей 447 и 448 ГК РФ. При этом доводы Мамалыга З.Н. о том, что Агентством были нарушены правила проведения торгов, установленные ч.2 статьи 448 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований статья 26 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав не известил Мамалыга З.Н. о передаче её имущества на торги и о снижении начальной продажной цены этого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку эти обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности проведенных торгов.

Ссылка Мамалыга З.Н. в апелляционной жалобе на допуск к участию в торгах родственников, что привело к отсутствию конкуренции, чем по её мнению, нарушена ст.17 ФЗ N 135 "О конкуренции" также получила должную оценку судом и является несостоятельной, поскольку данная статья и Закон в целом не содержат запрета на участие в открытом аукционе родственников, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом части 3 статьи 77 ФЗ "Об ипотеке" в части необходимости дачи согласия органами опеки и попечительства на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц являются также необоснованными в силу того, что как указано в данной норме, органы опеки и попечительства вправе дать свое согласие лишь в отношении ипотеки жилого помещения, приобретенного либо построенного полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения. В данном случае, права на спорный жилой дом перешли к Мамалыга З.Н. задолго до получения кредита в КПКГ "Возрождение".

Таким образом, реализация спорного имущества проведена в порядке, установленном ст.ст. 87, 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст. 348, 349, 350 ГК РФ, нарушения законодательства при проведении реализации судом не выявлено, поэтому основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Все выводы суда, данные им в ходе судебного разбирательства подробно аргументированы, им всем дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и судебная коллегия с этими выводами соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы Мамалыга З.Н. сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамалыга З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи