Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-3065/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 07 июня 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Синева А.И. П. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Патрушева В.А. к Синеву А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав судью-докладчика, объяснения Синева А.И. и его представителя П. действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, Патрушева В.А. и его представителя П.., действующего по устному ходатайству, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушев В.А. обратился в суд с иском к Синеву А.И., указав, что он является собственником земельного участка площадью *** кв.м. и квартиры *** а ответчик собственником квартиры N 1 и земельного участка площадью *** кв.м. по тому же адресу. 16 июня 2010 года ответчик самовольно построил на общем участке ограждение (железный забор и калитку), что мешает использованию земельного участка и проходу к отмостке дома. Сам он по указанному адресу не проживает, в квартире проживают его родственники - Журавлев Н.Г., Журавлева Л.П. На его неоднократные просьбы обеспечить свободный доступ к земельному участку, Синев А.И. отвечает отказом. Просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и обеспечить свободный доступ к нему, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просил обязать ответчика не чинить препятствия в использовании земельным участком, а именно обеспечить свободный доступ к земельному участку, расположенному по адресу: п *** также обязать демонтировать ограждение - железный забор и калитку на участке земли общего пользования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере *** рублей и на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.

Синев А.И. обратился в суд с иском к Патрушеву В.А., указав, что ответчик препятствует ему в полной мере осуществлять свои права пользования земельным участком, поскольку его гараж находится непосредственно на границе принадлежащего ему земельного участка. Тень от гаража препятствует росту растений, посаженных на его участке, а сама постройка мешает полноценному поливу растений. Просил суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (гараж) на 1 метр вглубь своей территории от границы земельного участка, смежного с его участком; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.

Определением судьи от 8 февраля 2011 года гражданские дела по иску Патрушева В.А. и по иску Синева А.И. объединены в одно производство.

Решением суда от 19 октября 2011 года в удовлетворении исков Патрушева В.А. и Синева А.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2011 года решение суда от 19 октября 2011 года в части отказа Патрушеву В.А. в иске к Синеву А.И. о сносе калитки и забора, расположенных на участке земли общего пользования, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Патрушев В.А. уточнил исковые требования, просил признать установку Синевым А.И. металлического забора на территории придомового земельного участка жилого дома N 51 нарушающим его права владения, пользования и распоряжения общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома N *** и обязать Синева А.И. убрать металлический забор с территории придомового земельного участка жилого дома *** и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок 7 дней.

Решением суда от 23 марта 2012 года исковые требования Патрушева В.А. удовлетворены частично, суд признал установку Синевым А.И. металлического забора на территории придомового земельного участка жилого дома N 51 нарушающей права Патрушева В.А. на владение, пользование и распоряжение общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома ***. Обязал Синева А.И. привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа металлического забора с территории придомового земельного участка жилого дома *** в срок до 01 мая 2012 года. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился представитель ответчика Синева А.И. Паюсов О.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер *** и квартиры N *** является с 17 июля 2008 года - Патрушев В.А., а собственником квартиры N 1 и земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер *** по тому же адресу с 9 июля 2002 года - Синев А.И.

Дом *** состоит из четырех квартир. В Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения на земельный участок под домом N ***

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, вышеназванных положений закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что металлический забор и калитка установлены Синевым А.И. на земельном участке, который должен быть сформирован как участок под многоквартирным домом и входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приняв во внимание то обстоятельство, что Синев А.И. установил металлический забор и калитку на земле общего пользования без согласования с другими собственниками многоквартирного дома и установленное металлическое ограждение препятствует свободному доступу другого собственника многоквартирного дома к своему земельному участку, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов Патрушева В.А. на владение, пользование и распоряжение общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно обязал ответчика убрать металлический забор с территории придомового земельного участка жилого дома ***

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Вместе с тем, учитывая реальную возможность исполнения решения суда, суд считает необходимым изменить решение суда в части установления срока приведения земельного участка в первоначальное положение, продлив его до 01 июля 2012 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что земельный участок под домом над котором находится квартира Синева А.И., не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку он основан на неправильном понимании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом и прилегающая придомовая территория.

Довод жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции изменил и предмет, и основание иска, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку предметом настоящего иска является возникший между сторонами спор по вопросу использования земельного участка придомовой территории.

Довод жалобы о том, что дом N *** не является многоквартирным жилым домом, относится к категории блокированных жилых домов не подтвержден материалами дела. Так в материалах дела отсутствует проект, строительно техническая документация, иные сведения и доказательства.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2012 года в части установления срока приведения земельного участка в первоначальное положение, изменить, продлив срок приведения земельного участка в первоначальное положение до 01 июля 2012 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Синева А.И. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: