Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июня 2012 г. по делу N 33-3126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В. при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 07 июня 2012 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Бобыревой Т.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Бобыревой Т.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (далее - УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа (далее - УПФР в Октябрьском районе ХМАО-Югры) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобырева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что 17.01.2008 года она обращалась в ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку *** года ей исполнялось 45 лет, необходимый специальный стаж составлял около 12 лет, страховой - более 15 лет. В назначении пенсии ей было отказано. С аналогичными заявлениями она обращалась в феврале 2010 года, в феврале 2011 года. Но в удовлетворении заявления ей было отказано решением от 11.04.2011 года. 26.10.2011 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в РФ в г. Новотроицке. Решением начальника УПФ РФ в г. Новотроицке N 360 от 31.10.2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, не засчитан период работы с 21.06.1995 года по 18.01.2000 года в должности машиниста крана 5 разряда шихтового отделения подучастка шихтовка агломерационного цеха *** а также 57 дней в период с 09.03.2003 года по 22.05.2005 года. Просила обязать ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе *** назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 1 с 14.03.2008 года, признать решения ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югра и ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке об отказе в назначении пенсии незаконными, зачесть вышеуказанный период работы в специальный стаж по Списку N 1.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила признать 57 дней ее работы в период с 09.01.2003 года по 23.05.2005 года, которые представлены работодателем без указания льгот, работой во вредных условиях труда в горячем цехе /работой в особо вредных и особо тяжелых условиях труда/, а также установить тождество по условиям труда наименования должности *** должности *** - код позиции N 1020100а - 1753а Списка N 1 работ с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Бобыревой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бобырева Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Федеральный закон N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Согласно статье 7 Федерального закона N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ N173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 07 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно пункту 2 той же статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых ...

... Списком N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 (далее - Список N 1), разделом II "Рудоподготовка, обогащение, окускование /агломерация, брикетирование, окомкование/, обжиг нерудных ископаемых" кодом позиции 1020100а - 1753а предусмотрен Перечень рабочих, занятых на шихтовке рудных и нерудных ископаемых, включая шихтовку в производстве окатышей, содержащих в пыли 2% и более кристаллической /свободной/ двуокиси кремния.

Согласно Списку N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, профессия "машинист крана" предусмотрена разделом 2 подраздела 2 "а" кодом позиции 2030000а - 13790 настоящего Списка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу во включении в специальный стаж периода работы с 21.06.1995 года по 18.01.2000 года в должности *** так как судом первой инстанции верно установлено, что наименование данной должности не предусмотрено Списком N 1. При этом суд правильно указал, что тождественность должности "машиниста крана шихтового отделения подучастка шихтовка" должности "рабочего, занятого на шихтовке рудных и нерудных ископаемых", предусмотренной Списком N 1, не может быть установлена, поскольку данные должности имеют отличные друг от друга должностные обязанности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во включении в специальный стаж истца 57 дней в периоде с 01.01.2002 года по 22.05.2005 года, поскольку в данные дни истец не была занята постоянно в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, тогда как учитывая п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" утвержденными постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обоснованно пришел к выводу, что права на указанную пенсию у Бобыревой Т.А. не имеется, а потому решения ГУ-УПФ РФ в Октябрьском районе ХМАО-Югры и УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области об отказе в назначении пенсии, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 1, являются обоснованными.

Данные выводы в решении суда подробно мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлена тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является необоснованным. Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, что не относится к рассматриваемому спору.

Довод жалобы, что суд не назначил экспертизу условий труда, не является основанием к отмене решения суда, так как в силу ст. 186 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Как усматривается из материалов дела, суд не нашел оснований для назначения такой экспертизы сославшись на ликвидацию предприятия, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобыревой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: