Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Васильева Ф.И. и Ившиной Т.В. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 23 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Толокольникова Сергея Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Толокольникова С.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Митина А.А. и произведенных выплат,

заслушав судью-докладчика, объяснения Толокольникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Оренбургской области М., возравшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толокольников С.В. обратился в суд с иском указав, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2002 года с Митина А.А. и Толокольникова С.В. солидарно взыскано в пользу Наджиевых денежные суммы. Приговор вступил в законную силу 09.04.2002 года. 23.03.2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга Мартыненко Н.А. поступили три исполнительных листа N *** от 04.03.2002 года в отношении должника Митина А.А. в пользу взыскателей Наджиевой А.Х., Наджиевой Х.Х., Наджиевой Х.Ф., на их основании 27.03.2009 года были возбуждены исполнительные производства N ***. Полагал, что взыскателями пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так как исполнительные документы поступили на исполнение 26.03.2009 года по истечении 7 лет со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, взыскатель Наджиева Х.Ф. умерла в феврале 2003 года. Имеется определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.08.2011 года о замене стороны взыскателя Хаджиевой Х.Ф. правопреемником - её мужем Наджиевым С.Х. Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно было возбуждено исполнительное производство от 27.03.2009 года, поскольку отсутствует заявление взыскателя Наджиевой Х.Ф., так как она умерла. В 2002 году было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Заявитель считает постановления незаконными, так как в приговоре суда не указаны полные имена взыскателей, в приговоре, решении Центрального районного суда г. Оренбурга и постановлении судебного пристава-исполнителя по разному указаны имена взыскателей. Ссылаясь на положения статьи 324 ГК РФ указал о нарушение его прав, поскольку о предъявлении указанных исполнительных листов ничего не знал, а Митин А.А. обратился к нему с иском о взыскании суммы, уплаченной им взыскателям в счёт возмещения материального ущерба. Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Оренбургской области Мартыненко Н.А. о возбуждении исполнительного производства N *** от 27.03.2009 года и проведённые по данным исполнительным производствам денежные выплаты.

Решением суда в удовлетворении требований Толокольникову С.В. отказано.

С решением суда не согласен Толокольников С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2009 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области вынес постановления о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника Митина А.А. о взыскании с него денежных сумм на основании исполнительных листов N 1-129/02 от 04.03.2002 года.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя возбуждены с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также исполнительное производство в отношении взыскателя Хаджиевой Х.Ф. было возбуждено в отсутствие ее заявления. В судебных актах и постановлениях судебного пристава-исполнителя имеются описки в написании имен взыскателей. Ссылаясь на положения ст. 324 ГК РФ считал, что данными постановлениями нарушаются его права.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что по возбужденным исполнительным производствам Толокольников С.В. не являлся ни должником, ни взыскателем, ни их законным представителем, указанные постановления на заявителя никакой обязанности и ответственности не возлагают, произведенные должником Митиным А.А. выплаты по исполнительным производствам выплачены в соответствии с законом и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и свободы Толокольникова С.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что со стороны службы судебных приставов имело место бездействие, так в период с 2003 по 2009 годы исполнительские действия в отношении должников не производились, что оставлено судом без внимания, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в данном деле заявителем оспаривались конкретные акты судебного пристава.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толокольникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: