Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2801/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Васильева Ф.И. и Ившиной Т.В. при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 23 мая 2012 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Кузнецовой Е.П. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2012 года по делу по иску Кузнецова В.А., Кузнецовой Е.П. к СПК СХА (колхоз) им. Карла Маркса Сакмарского района, администрации МО Сакмарский район, администрации МО Егорьевский сельсовет, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя СПК СХА (колхоз) им. К.Маркса М. просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. и Кузнецова Е.П. обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что в 1991 году им на общем собрании колхозников была предоставлена квартира ***, без указания на каком праве и на каких условиях. Кто является собственником данной квартиры неизвестно, право собственности ни за одним из ответчиков не зарегистрировано. С 1991 году истцы владели указанной квартирой как своей собственной, несли расходы на содержание, оплачивали коммунальные услуги, производили за свой счет ремонт квартиры, оплачивали налоги и считают, что являются собственниками указанной квартиры по приобретательной давности. Просили признать право общей долевой собственности на квартиру *** по приобретательной давности по ? доли за каждым.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.А. и Кузнецовой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВСРФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21.12.2011 года, вступившим в законную силу 15.02.2012 года по делу по иску СПК СХА (колхоз) им.К.Маркса Самарского района к Кузнецову В.А. об устранении препятствий в проведении технической инвентаризации и встречному иску Кузнецова В.А. к СПК СХА (колхоз) им. К.Маркса о признании акта приема-передачи имущества частично недействительным, требования СПК СХА (колхоз) им. К.Маркса удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Указанным выше решением установлено, что колхоз им. К.Маркса был реорганизован первоначально в АОЗТ им. К. Маркса, а затем в СПК СХА (колхоз) им. Карла Маркса.

Жилой дом ***, состоящий из квартир N 1 и N 2, состоит на балансе СПК СХА им. К.Маркса с 1992 года.

По акту передачи имущества от 16.04.1998 года жилой дом N 5 по *** был передан от АОЗТ им. К.Маркса в СПК им. К.Маркса.

На заседании правления колхоза им. Карла Маркса от 27.08.1991 года спорная квартира *** была предоставлена работнику колхоза имени им. К.Маркса Кузнецову В.А.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку дом, в которой находится спорная квартира, состоит на балансе колхоза имени им. К.Маркса. Истцами в ходе рассмотрения дела не было представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что при вселении в спорный дом в 1991 году они не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на указанный дом. При таких обстоятельствах владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик СПК СХА (колхоз) им. Карла Маркса Сакмарского района не представил доказательства несения бремя содержания квартиры, не может быть признан состоятельным, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нахождении спорного имущества на балансе СПК СХА (колхоз) им. Карла Маркса Сакмарского района. Кроме того, сам по себе факт несения бремени определенных расходов по содержанию дома не свидетельствует о возникновении у истцов права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор найма спорного жилого помещения, не может повлечь отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания владения добросовестным, что является необходимым условием возникновения права собственности в силу приобретательской давности. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о внесении Кузнецовым В.А. в 2009 году квартплаты в СПК СХА (колхоз) им. К.Маркса.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: