Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 г. по делу N 33-6006/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Соколовой Т.С., Федотовой Л.Б., при секретаре Терехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баязитовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 марта 2010 года по делу по иску Туева А.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Бабиковой Н.В., Баязитову М.М., Баязитовой Н.А. об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛА:

ИП Туев А.В. обратился в суд к СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В., к Баязитову М.М. с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи, указав, что согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 28.10.2009 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В. по исполнительному производству N, возбужденному 21.01.2008 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 26.12.2007 года, выданного судебным участком N 5 г.Смоленска о взыскании алиментов в размере 1/3 части с Баязитова М.М. в пользу Баязитовой Н.А., была составлена опись и наложен арест на имущество - товар, находящийся в магазине по адресу: "адрес" на сумму ... рублей в количестве 146 наименований. Истцу об указанном акте стало известно 02.11.2009 года от Баязитова М.М. Кроме того, согласно постановлению от 28.10.2009 года арестованное описанное имущество передано на реализацию на комиссионных началах в территориальное управление ФАУГИ. Часть товара, указанного в акте от 28.10.2009 года была передана им Баязитову М.М. по договору поставки товара под реализацию 14.09.2009 года и спецификации N 1 на сумму ... рублей за указанный товар Баязитов М.М. расчет с истцом не произвел. При таких обстоятельствах истец полагает, что у Баязитова М.М. не возникло права собственности на имущество в соответствии со ст.235 ГК РФ. Права истца, как собственника имущества, нарушены.

Истец просил суд освободить имущество от наложения ареста и исключить его из описи, указанной в акте от 28.10.2009 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В. на сумму ... рублей в следующих пунктах: 4, 5, 7, 10-12, 14-30, 33-39, 41, 43, 45-51, 53-57, 59-101, 103-110, 112-116, 118-148, 150-163, 166-183, 184-89, 191, 192, 194-198, 200-257, 260-263, 265, 266, 268, 269; постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.10.2009 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В. признать незаконным.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчицы привлечена Баязитова Н.А.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Камяненко Л.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга, ответчики Баязитов М.М., Баязитова Н.А. в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Баязитова М.М. - Федюнин С.В., действующий на основании доверенности и Кострыгина А.Н., действующая на основании ордера, не возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования Туева А.В. удовлетворены. Из акта о наложении (описи имущества) от 28.10.2009 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В. исключено указанное в исковом заявлении имущество.

В кассационной жалобе Баязитова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2009 года СПИ ОСП Центрального района г.Оренбурга Бабиковой Н.В. по исполнительному производству N, возбужденному 21.02.2008 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 26.12.2007 года, выданного судебным участком N5 г.Смоленска о взыскании алиментов в размере 1/3 части с Баязитова М.М. в пользу Баязитовой Н.А., произвела опись и арест имущества должника по адресу: "адрес" на сумму ... рублей:

Согласно п.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ч.2 ГПК РФзаявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Удовлетворяя исковые требования Туева А.В., суд пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит Туеву А.В.

В обоснование этого вывода, суд указал, что между ИП Туевым А.В. (Поставщик) и ИП Баязитовым М.М. (Покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 14.09.2009 года.

Согласно условиям договора поставки товара на реализацию от 14.09.2009 года Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять товар под реализацию на условиях настоящего Договора (п.1.1) наименование товара: одежда (женская), из наличия Поставщика согласно спецификации (п.1.2). Покупатель обязуется оплатить полученный товар под реализацию, согласно счета или спецификации в течение пяти месяцев с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по указанным им реквизитам (п.2.4).

В спецификации N 1, являющейся приложением к договору N1 от 14.09.2009 года, также подписанной сторонами договора, приведен перечень товара, передаваемый ИП Туевым А.В. ИП Баязитову М.М. под реализацию.

Поскольку покупатель расплачивается с поставщиком после реализации полученного товара, суд посчитал, что право собственности на товар переходит к покупателю только после полной оплаты по договору, т.е. фактически реализует третьим лицам товар, ему не принадлежащий. Суду не было представлено сведений о том, что переданный Баязитову М.М. товар реализован или истцу оплачена стоимость этого товара, в связи с чем, суд согласился с доводом истца о том, что в акт описи и ареста имущества вошло имущество, принадлежащее Туеву А.В.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре поставки между Туевым А.В. и Баязитовым М.М. отсутствует условие об ином моменте перехода права собственности на товар.

Условие договора (п.2.4) об обязанности Баязитова М.М. оплатить полученный товар в течение пяти месяцев с момента отгрузки товара таким условием не является, а лишь устанавливает сроки и порядок расчета по договору.

Пунктом 2.4. Договора поставки товара предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки со дня отгрузки продукции и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Товар по договору Туевым А.В. был передан Баязитову М.М., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, следовательно, право собственности на него перешло к Баязитову М.М. в момент его передачи.

Следовательно, у суда не имелось оснований для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) спорного имущества, в связи с чем, решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Туева А.В., не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.360,362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туева А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: