Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2010 г. по делу N 33-6793/10

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Булгаковой М.В.

судей Федотовой Л.Б., Жуковой Н.В.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 октября 2010 года по делу по иску Тимофеева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Уральский" о возмещении убытков, причиненных неоплатой оказанных и принятых услуг.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ООО "Домостроительный комбинат "Уральский" Бауэр А.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Н.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора N 8 от 22.11.2006 года, заключенного между ним и ответчиком он должен был произвести ремонт помещений трехэтажного здания электродного цеха. Согласно акту выполненных работ от 11.12.2006 года им было выполнено 11 видов работ на общую сумму 133 731 руб. На основании договора N 9 от 22.11.2006 года, заключенного между ним и ответчиком, он должен был произвести окончание ремонтных работ помещений помолочного цеха. Согласно акту выполненных работ от 11.12.2006 года он выполнил 24 вида работ на общую сумму 297 212 рублей. Условия вышеуказанных договоров предусматривают оплату выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ, то есть до 17.12.2006 года. Несмотря на неоднократные требования, оплата до настоящего времени не произведена. За выполненные работы по двум договорам ответчик должен ему 430 943 рубля основного долга. Кроме того, договорами N 8 и N9 от 22.11.2006 года предусмотрена пеня, подлежащая оплате ответчиком в размере 0,1% в день. За 1140 дней просрочки за период с 17.12.2006 года по 29.01.2010 года ответчик должен уплатить пеню в сумме 491275,02 рублей. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 17.12.2006 года по 29.01.2010 года ответчик должен уплатить проценты в размере 145075,66 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость оплаты выполненных работ по договору N 8 в размере 133 731 рубль; стоимость оплаты выполненных работ по договору N 9 в размере 297212 рублей; взыскать пени по договорам за период с 17.12.2006 года по 29.01.2010 года в размере 491275,02 рублей; проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 17.12.2006 года по 29.01.2010 года в размере 145075,66 рублей; взыскать пени по договорам по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика за выполненные работы денежные средства в размере 430 943 рубля, пени по договорам за период с 17.12.2006 года по 10.09.2010 года 587806,25 рублей; за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2006 года по 10.09.2010года 164 479,85рубля, а всего взыскать с ответчика 1183229,10 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеев Н.К. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Бауэр А.Н. (доверенность от 12.05.2010 года) исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.К. к ООО "Домостроительный комбинат "Уральский" отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев Н.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено, что Тимофеев Н.К. заключил с ООО "Орский электродный завод" договоры на оказание услуг N 8 и N 9 от 22.11.2006 года, договоры подряда N8 и N9 от 22.11.2006 года, согласно условиям которых оплата за выполненные работы осуществляется в течение 3-5 дней после приемки выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ по указанным договорам подписаны 11.12.2006 года.

В 2008 году наименование ООО "Орский электродный завод" было изменено на ООО "Домостроительный комбинат "Уральский".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимофеева Н.К., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права на оплату выполненных работ по договорам N8,N9 от 12.11.2006 года Тимофеев Н.Г. узнал 17.12.2006 года - по истечении пяти дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, а в суд с иском по данному делу обратился 29.01.2010 года, т.е. по истечении трех лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с предъявлением иска в 2007 году в Ленинский районный суд г.Орска и в 2009 году - в Арбитражный суд Оренбургской области проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела.

Поскольку определением Ленинского районного суда г. Орска от 10.09.2007 года исковое заявление Тимофеева Н.К. к ООО "Орский электродный завод" было возвращено заявителю на основании пп.2.ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности спора данному суду, а определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2009 года производство по делу по иску Тимофеева Н.К. к ООО "Уральский домостроительный комбинат" прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, предъявление указанных исков не может быть признано основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи