Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-125/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Ерш Е.Н.,

рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Секач Т.П. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 7 сентября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Секач Т.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Министерству финансов РФ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Секач Т.П., просившую решение суда отменить, представителя УФССП по Оренбургской области Зубко С.Л., просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Секач Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском сославшись на то, что 21 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого отдела службы судебных приставов Шкондиной Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом Оренбургской области 7 февраля 2008 года по делу ..., было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё в пользу Мальцева Ю.В. долга в размере 70560 руб.

22 июня 2010 года она обратилась в отделение Сбербанка России для получения выписки из расчетного счета, куда начислялась пенсия по случаю потере кормильца в размере ***, единая денежная выплата как члена семьи ветерана боевых действий в размере ***. и ежемесячное пособие работающим матерям в размере ***. Из полученной выписки она узнала, что расчетный счет арестован и все денежные средства списывались на погашение долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шкондиной Е.А. об обращении взыскания на денежные средства от 4 сентября 2009 года. Всего со счета было списано *** которых истица просила взыскать с Министерства финансов РФ, компенсировать ей моральный сред в размере 50000 руб. и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда от 16 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шкондина Е.А.

В судебном заседании представители ответчика Зубко С.Л. и Кулбаисова С.К., а также взыскатель Мальцев Ю.В. с иском не согласились, Секач Т.П. в судебное заседание не явилась.

Решением суда в удовлетворении иска Секач Т.П. отказано.

С таким решением суда не согласна Секач Т.П., которая в своей кассационной жалобе просит его отменить, как постановленного в нарушение закона.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального закона.

Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 февраля 2008 года о взыскании с Секач Т.П. в пользу Мальцева Ю.В. 70560 руб. 22 февраля 2008 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела службы судебных приставов Шкондиной Е.А. возбуждено исполнительное производство N 53/24/4884/16/2009 (л.д.32, 33).

Секач Т.П. имеет счет в *** Сберегательного банка РФ, куда начисляются пенсия по случаю потере кормильца, единая денежная выплата как члена семьи ветерана боевых действий и ежемесячное пособие работающим матерям.

4 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Шкондиной Е.А. вынесено постановление, согласно которого обращено взыскание на денежные средства Секач Т.П., находящиеся на её расчетном счете (л.д.6).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что во исполнение указанного постановления всего со счета Секач Т.П. списано 23569,52 руб.

Между тем, согласно ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, на пенсии по случаю потери кормильца и на различные выплаты компенсационного характера, указанные в данной статье.

Данная норма является специальной, направлена на защиту законных имущественных интересов должника и подлежит обязательному применению независимо от действия общих норм, содержащихся в вышеуказанном Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении иска Секач Т.П. суд сослался на статьи 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указал, что закон разрешает обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

Между тем с таким применением материального закона согласиться нельзя, поскольку в силу прямого указания закона не может быть обращено взыскание на доходы должника, указанные в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом являются ошибочными выводы суда о том, что обращение взыскания на денежные средства и обращение взыскания на периодические платежи, являются разными мерами принудительного исполнения, поскольку и то и другое являются доходами должника, и обращение на них взыскания должно производиться с соблюдением установленных ограничений.

Также не имеет правового значения наименование счета должника (в данном случае "Универсальный"), поскольку определяющим является характер поступающих на его счет денежных средств.

Таким образом, при решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель обязан также руководствоваться требованиями статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установить возможность применения такой меры принудительного исполнения.

При рассмотрении дела суд не дал оценки тому, что согласно исполнительного листа общая сумма задолженности составляет ***. По постановлению судебного пристава-исполнителя со счета истицы списано ***. Согласно расписки от 25 января 2010 года Мальцев Ю.В. получил ***. (л.д.64), в результате размер произведенных взысканий составляет ***, что превышает сумму задолженности.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска Секач Т.П. суд указал пропуск 3-х месячного срока обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким применением процессуального закона, поскольку указанный срок судом применяется при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ.

Однако Секач Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требования материального характера о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которые подлежали рассмотрению в общем исковом порядке, что исключает возможность применения норм статьи 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует участь изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 7 сентября 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: