Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. при секретаре Баловневой О.А. 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Кустовой Г.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года по иску Саенко Г.А. к Кустовой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Кустовой Г.А. к Саенко Г.А. о признании договора займа недействительным в силу его безденежности.

Заслушав доклад, объяснения Кустовой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саенко Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ней и Кустовой Г.А. был заключен ряд договоров займа. Так, по письменному договору от 11.06.2007г. Кустова Г.А. взяла у нее в долг "данные изъяты" с указанием срока возврата долга 11.08.2007г., с уплатой ежемесячно процентов в размере "данные изъяты"; по письменному договору от 28.12.2007г. взяла у нее в долг "данные изъяты" с указанием срока возврата долга 28.02.2008г., с выплатой процентов ежемесячно в размере "данные изъяты"; по письменному договору от 18.01.2008г. взяла у нее в долг "данные изъяты", с выплатой процентов ежемесячно "данные изъяты" без указания срока возврата долга; по письменному договору от 22.01.2010г. взяла у нее в долг "данные изъяты" с выплатой процентов ежемесячно в сумме "данные изъяты" без указания срока возврата долга.

По договору займа от 11.06.2007г. поручителем за Кустову Г.А. выступила О.М.А., которая взяла на себя обязательство по выплате долга в случае невыполнения обязательств заемщиком.

По договору займа от 11.06.2007г. Кустова Г.А. 01.06.2010г. единственный раз выплатила ей проценты в сумме "данные изъяты". По настоящее время ответчица не возвратила ей долг по всем договорам займа и не выплатила по ним проценты, за исключением случая 01.06.2010г.

Просила суд взыскать с Кустовой Г.А. в ее пользу по договорам займа денежную сумму в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - сумма процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Саенко Г.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать в ее пользу по договору займа от 11.06.2007г. основной долг "данные изъяты" и проценты по договору за период с 11.07.2007г. по 11.11.2010г. - "данные изъяты"; по договору от 28.12.2007г. - основной долг "данные изъяты" и проценты по договору займа за период с 28.12.2007г. по 28.11.2010г. в сумме "данные изъяты"; по договору от 18.01.2008г. - основной долг "данные изъяты" и проценты по договору займа за период с 18.01.2008г. по 18.11.2010г. "данные изъяты"; по договору от 22.01.2010г. - основной долг "данные изъяты", проценты по договору займа за период с 22.10.2010г. по 22.11.2010г. - "данные изъяты". Также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". (л.д.72-73).

Кустова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Саенко Г.А. о признании недействительным договора займа от 22.01.2010г. в силу его безденежности. Указала, что договоры займа от 11.06.2007г., от 28.12.2007г. и от 18.01.2008г. были заключены на условиях, указанных Саенко Г.А. Расписка от 22.01.2010г. была ею написана, но деньги по ней она не получала. Данная расписка была ею написана в качестве продления действия расписки от 11.06.2007г., у которой истекал трехлетний срок действия. То есть данная расписка дублировала расписку от 11.06.2007г. По расписке от 11.06.2007г. она за весь период выплатила Саенко Г.А. проценты на сумму "данные изъяты", 11.06.2010г. она внесла последний платеж.

Таким образом, полагает, что она написала расписку, датированную 22.01.2010г, под влиянием обмана со стороны Саенко Г.А., которая убедила ее, что написание новой расписки не влечет для нее никаких дополнительных обязательств, а лишь является гарантом исполнения договора займа от 11.06.2007г.

Просила суд признать договор займа от 22.01.2010г., заключенный между ней и Саенко Г.А., недействительным в силу его безденежности; признать расписку, написанную ею (Кустовой Г.А.) 22.01.2010г., о том, что она взяла в долг денежные средства у Саенко Г.А., недействительной (ничтожной); взыскать с Саенко Г.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д.23-24).

В судебном заседании Саенко Г.А. на иске настаивала, пояснив, что реально передала Кустовой Г.А. 22.01.2010г. "данные изъяты" о чем она написала расписку. Требовать возврата долга по договорам займа от 18.01.2008г. и от 22.01.2010г. она стала требовать в августе 2010года.

Кустова Г.А. иск признала частично. Не оспаривала заключение договоров займа от 11.06.2007г., от 28.12.2007г. и от 18.01.2008г. Вместе с тем, указала, что по договору займа от 11.06.2007г. она выплатила проценты. На встречном иске настаивала и пояснила, что Саенко Г.А. после написания ею расписки от 22.01.2010г. должна была уничтожить расписку от 11.06.2007г., но не сделала этого.

Решением суда исковые требования Саенко Г.А. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кустовой Г.А. было отказано. Суд постановил: взыскать с Кустовой Г.А. в пользу Саенко Г.А. по договору займа от 11.06.2007г. "данные изъяты" - сумму основного долга, проценты по договору займа в сумме - "данные изъяты", а всего "данные изъяты" по договору займа от 28.12.2007г. - сумму основного долга "данные изъяты"., проценты по договору займа в сумме в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" по договору займа от 18.01.2008г. "данные изъяты" - сумму основного долга, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"; по договору займа от 22.01.2010г. "данные изъяты" - сумму основного долга, проценты по договору займа в сумме в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" взыскать с Кустовой Г.А. в пользу Саенко Г.А. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Кустова Г.А. просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом она не согласна с удовлетворением исковых требований о взыскании с нее в пользу Кустовой Г.А. основного долга и процентов по договору займа от 11.06.2007г. и по договору займа от 22.01.2010г., а также о взыскании с нее начисленных процентов по договорам займа от 28.12.2007г. и от 18.01.2008г.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеются следующие расписки о том, что Кустова Г.А. взяла в долг у Саенко Г.А. денежные средства:

- от 11.06.2007г. - "данные изъяты" с указанием срока возврата долга 11.08.2007г. с выплатой ежемесячных процентов в размере "данные изъяты" (л.д.52);

- от 28.12.2007г. - "данные изъяты" с указанием срока возврата долга 28.02.2008г., с выплатой ежемесячных процентов в сумме "данные изъяты" (л.д.53);

- от 18.01.2008г. - "данные изъяты". с выплатой ежемесячных процентов в сумме "данные изъяты" без указания срока возврата (л.д.54);

- от 22.01.2010г. - "данные изъяты" с выплатой ежемесячных процентов в сумме "данные изъяты" без указания срока возврата (л.д.55).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд, Саенко Г.А. в своем исковом заявлении указала, что Кустова Г.А. не выполнила свои обязательства ни по одному из вышеуказанных договоров займа. Поскольку доказательств обратного Кустовой Г.А. представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что она не возвратила Саенко Г.А. денежные средства по вышеуказанным договорам займа.

Судебная коллегия соглашается также с размером процентов по договорам займа от 11.06.2007г., от 28.12.2007г., от 18.01.2008г. и от 22.01.2010г., присужденных в пользу истца - "данные изъяты" соответственно, поскольку он определен судом исходя из размера задолженности по договорам займа, с учетом условий договоров займа, которыми предусмотрено ежемесячное начисление процентов за пользование займом.

В соответствии с п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Отказывая Кустовой Г.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно указал, что ею не было представлено доказательств безденежности договора займа от 22.01.2010г., а также, что расписка от 22.01.2010г. дублировала расписку от 11.06.2007г. и была написана ею под влиянием обмана со стороны Саенко Г.А.

Довод кассационной жалобы Кустовой Г.А. о том, что по расписке от 11.06.2007г. ею были выплачены Саенко Г.А. проценты в сумме "данные изъяты", не является состоятельным, поскольку, согласно пояснениям самой Кустовой Г.А., расписок в подтверждение данных выплат ей не выдавалось.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетеля О.М.А., которая могла подтвердить факт выплаты процентов по договору займа.

Так, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Поскольку исполнение обязательства являются разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ) в отношении исполнения действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения.

Т.к. отсутствуют письменные доказательства возврата ответчиком процентов по договору займа, а это обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии с правилами ст.ст. 161,162 ГПК РФ только письменными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кустовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: