Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2011 г. по делу N 22-415/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Беспаловой А.А.

судей областного суда: Решетниковой Т.П., Ширмановой Л.И.

при секретаре Клюшине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Н.В.Епифановой на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2010 года,

которым уголовное дело в отношении

Таланова ФИО13 ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

прекращено в связи с примирением его с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение прокурора Ворониной Е.Ю., поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене постановления, мнение несовершеннолетнего Таланова АД., законного представителя ФИО17., адвоката Фурлета С.П., просивших оставить постановление суда без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Таланов А.Д. обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 и его законный представитель ФИО16 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Постановлением суда от 21.12.2010 года уголовное дело в отношении Таланова А.Д. производством прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Епифанова Н.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не объективно подошел к рассмотрению вопроса об удовлетворении ходатайства потерпевшего об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершение им преступления, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, кроме факта примирения подсудимого с потерпевшим не приняты во внимание другие объективные и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. Полагает, что оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не имеется, постановление не мотивировано, вынесено без учета всех обстоятельств дела и является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения лица от уголовной ответственности при условии совершения им преступления впервые и заглаживании причиненного потерпевшему вреда.

Прекращая производство по делу в отношении Таланова А.Д. суд указанные требования закона выполнил, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный вред и извинился перед потерпевшим.

Как следует из протокола судебного заседания и расписки потерпевшего ФИО6 (л.д.126-127), он просил прекратить уголовное дело в связи с возмещением ему материального ущерба и морального вреда, отсутствием претензий к подсудимому материального и морального характера.

Данных о том, что указанное заявление есть результат какого-либо воздействия на потерпевшего, и оно не является добровольным, в материалах дела нет.

Как видно из протокола допроса Таланова А.Д. в качестве подозреваемого (л.д.40-42), он себя виновным признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах, при которых похитил денежные средства, а также то, как он ими распорядился. В содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный материальный ущерб, данное обстоятельство обоснованно учтено судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Доводы кассационного представления о том, что часть похищенных денег возвращена законным представителем, а не самим подсудимым, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, судебная коллегия отвергает все доводы кассационного представления.

Постановление суда является мотивированным, оно составлено и оформлено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Промышленным районного суда г.Оренбурга от 21 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Таланова ФИО14 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -