Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-883/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Беспаловой А.А. и Коваленко А.И.,

при секретаре Афанасьевой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Новоселову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трофименко С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах"), Новоселову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25.07.2010 года около 15 часов 40 минут на первом километре автодороги "адрес" по вине водителя транспортного средства "..." N... Новоселова Е.А., застраховавшего свою ответственность в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "..." N.... Он своевременно и в полном объеме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. Письмом N... от 27.08.2010 года страховщик отказал истцу в страховом возмещении, указав на отсутствие страхового случая. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в /ООО/. Согласно отчету от 16.09.2010 года для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют "..." рублей. Страховщику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени денежные средства на его расчетный счет не поступили.

Просил суд взыскать: с Новоселова Е.А. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере "..." рублей, с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере "..." рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Белинский С.А. заявил об отказе от иска в части взыскания с Новоселова Е.А. расходов на проведение оценки ущерба в размере "..." рублей. Исковые требования к ООО "Росгосстрах" поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Новоселов Е.А. с иском согласился.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда от 11 ноября 2010 года исковые требования Трофименко С.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Трофименко С.А. страховое возмещение в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме "..." рублей, расходы за оформление доверенности в размере "..." рублей, почтовые расходы "..." рублей.

С таким решением суда ООО "Росгосстрах" не согласно, в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 25 июля 2010 года около 15 часов 40 минут на первом километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "..." N... под управлением водителя Новоселова Е.А. и автомобиля "..." N... под управлением Трофименко С.А.

Постановлением от 25 июля 2010 года Новоселов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ: 25 июля 2010 года допустил нарушение п.11.1 ПДД РФ: управляя транспортным средством, нарушил правила обгона, не убедился, что полоса движения, по которой он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху встречному транспортному средству.

Постановление об административном правонарушении от 25.07.2010 года Новоселовым А.Н. не было обжаловано, вступило в законную силу.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова Е.А. Данное обстоятельство подтверждается показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2010 года, объяснениями водителя ФИО - очевидца дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя Новосёлова Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах"

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "Росгосстрах" в своем письме от 27 августа 2010 года отказал Трофименко С.А. в выплате страхового возмещении, ссылаясь на заключение автотехнического исследования о том, что со стороны водителя "..." имело место нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал оценку действиям каждого из водителей и пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2010 года имеется вина водителя Новосёлова Е.А., нарушившего пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством, нарушил правила обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал помеху встречному транспортному средству под управлением истца, который, пытаясь избежать столкновения, выехал на обочину на гравий, где машину развернуло в кювет, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы ООО "Росгосстрах" в жалобе о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2010 года усматривается вина водителя Трофименко С.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что водителем Трофименко С.А. были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, сторонами суду представлено не было, в судебном заседании не получено.

Определяя размер страхового возмещения, причиненного истицу, суд обоснованно принял во внимание отчет (экспертное заключение) эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 16 сентября 2010 года. ООО "...", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "...", принадлежащего Трофименко С.А., с учетом износа составляет "..." рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, при произведении расчетов были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки. Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, не доверять ему у суда и судебной коллегии оснований не имелось и не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления соответствия действий Трофименко С.А. требованиям Правил дорожного движения РФ подлежат отклонению, поскольку разрешение данного вопроса не требует специальных знаний.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы в соответствии со ст.ст.963, 964 ГК РФ в данному случае не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму, подлежащую взысканию суд, исходя из вышеназванной нормы права, фактических обстоятельств дела, документального подтверждения понесённых истцом расходов на услуги представителя в сумме "..." рублей, принципа разумности, учитывая сложность данного гражданского дела, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" указанной суммы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: