Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 22к-517/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Черновой С.А.

судей - Едаковой Е.С., Бучневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Митрофанова А.В. на постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 26 января 2011 года, которым Митрофанову ...., родившемуся ..... в ........, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Шалякиной Н.Д. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Митрофанов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26.01.2011 следователь СО при ОВД по МО Илекский район Оренбургской области Полкунов И.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Митрофанова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя, судья его удовлетворил.

В кассационной жалобе обвиняемый Митрофанов А.В. подробно описывает обстоятельства произошедших событий, указывает, что со стороны сотрудников милиции на него было оказано моральное и физическое давление. Считает, что ему необоснованно предъявили обвинение в совершении преступления, так как ФИО1 сам предложил забрать вещи, в счет долга. Утверждает, что не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, так как имеет ряд тяжелых заболеваний и является инвалидом 3 группы. В ходе расследования дела допущено множество нарушений норм УПК РФ, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, при разрешении вопроса о мере пресечения не была принята во внимание его положительная характеристика от соседей по месту жительства. Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, материально-правовым основанием для заключения под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

В представленном материале содержатся достаточные данные, свидетельствующие о причастности Митрофанова А.В. к совершению инкриминированного преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании Митрофанову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что Митрофанов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, его причастность к инкриминированному преступлению установлена, он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу Митрофанову А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и тем самым помешать установлению истины по делу, привел в постановлении доказательства, подтверждающие эти выводы.

Суд с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав Митрофанову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основаниями для отмены постановления судьи, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос о виновности или невиновности Митрофанова А.В. в совершении инкриминированного преступления подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Сведений о невозможности содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора суду представлено не было, не представлены они и судебной коллегии.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 26 января 2011 года об избрании Митрофанову ..... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда -