Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 22-175/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.

судей - Кожинова В.В., Мельникова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2010 года, которым -

уголовное дело в отношении Горбатова ......., родившегося ..... в ......, ранее не судимого, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об отмене постановления, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Горбатов А.В. обвиняется в краже колеса в сборке "Корморан" стоимостью 20000 рублей, колеса в сборке "Корморан" стоимостью 10000 рублей, колеса в сборке производства Китая стоимостью 20000 рублей, автопокрышки "Тирекс" стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ФИО, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

Преступление совершено ..... в на ......, в районе ...... при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Органами предварительного следствия действия Горбатова А.В. квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом уголовное дело в отношении Горбатова А.В. производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что при вынесении постановления были нарушены требования уголовно-процессуального закона, постановление судьи не соответствует требованиям ст.ст. 2, 6 УК РФ. Судом не учтены общественная значимость, социальная опасность содеянного, дерзкие действия виновного, значимость причиненного ущерба и данные о личности.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Павлов А.П. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Горбатов А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред- выплатил потерпевшему 10000 рублей, возместил полностью ущерб, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении, не свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в отношении Горбатова А.В., судебная коллегия считает их неубедительными.

Все требования закона, регламентирующие основания и порядок прекращения уголовного дела, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2010 года в отношении Горбатова ....... оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи областного суда