Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кисловой Е.А. при секретаре Воронковой О.В. 02 марта 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Раентовой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2010 года по иску Ибатулиной Ф.И. к Раентовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении и по встречному иску Раентовой Е.В. к Ибатулиной Ф.И. о разделе имущества, обязании выплаты стоимости доли.

Заслушав доклад, объяснения Ибатулиной Ф.И. и ее представителя Горбуновой В.И., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатулина Ф.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником ? доли дома литер АА1А2, расположенного по адресу: "адрес". Собственником другой ? доли дома является Раентова Е.В., которая, проживая в доме, препятствует ей в пользовании собственностью, в дом не пускает, ключи от ворот и дверей в дом не отдает.

Просила суд устранить чинимые ей препятствия в пользовании жилым домом N по "адрес", обязать Раентову Е.В. дать ей ключи от ворот и входной двери указанного дома, вселить её в дом.

Раентова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Ибатулиной Ф.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности. Указала, что Ибатулина Ф.И. приобрела ? долю в доме в порядке наследования в 2000 году после смерти своего сына и с этого времени не имеет существенного интереса в использовании по назначению данного имущества. С 2000 года она претензий к ней по поводу дома не имела, зарегистрирована и постоянно проживает по "адрес". Выделение ? доли дома в натуре без соразмерного причинения вреда дому невозможно. Она с 1994 года постоянно проживает в доме, другого жилья не имеет.

При таких обстоятельствах считает возможным присудить Ибатулиной Ф.И. компенсацию в счет стоимости её доли в доме литер АА1А2.

Просила суд разделить дом литер АА1А2, находящийся по адресу: "адрес", прекратить право собственности Ибатулиной Ф.И. на ? долю в спорном доме, признать за ней (Раентовой Е.В.) право собственности на весь жилой дом и обязать ее выплатить Ибатулиной Ф.И. стоимость принадлежащей ей ? доли спорного дома (л.д.35-36).

Ибатулина Ф.И. в судебном заседании свой иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Указала, что она желает проживать в спорном доме, на выплату ей компенсации за стоимость доли в доме, не согласна. Ее представитель - Горбунова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Раентова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением суда исковые требования Ибатулиной Ф.И. были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Раентовой Е.В. было отказано.

Суд постановил: устранить Ибатулиной Ф.И. препятствия в пользовании домом литер АА1А2 по адресу: "адрес"; обязать Раентову Е.В. передать Ибатулиной Ф.И. комплект ключей от ворот и входной двери дома литер АА1А2 по адресу: "адрес"; вселить Ибатулину Ф.И. в указанный дом.

С указанным заочным решением не согласна Раентова Е.В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Ибатулиной Ф.И. и Раентовой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома, расположенного по "адрес" (л.д.6-11).

Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Ибатулина Ф.И. является собственником ? доли дома "адрес", суд пришел к правильному выводу о том, что она имеет право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Судом установлено, что ответчица препятствует истице в пользовании жилым домом, Ибатулина Ф.И. лишена доступа в спорный дом из-за отсутствия у нее ключей от ворот и от входной двери дома. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ибатулиной Ф.И. о вселении ее в спорный дом, обязании Раентовой Е.В. передать ей комплект ключей от ворот и входной двери дома.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях,когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу указанной нормы закона, присуждение компенсации возможно только в случае одновременного наличия всех перечисленных условий, а именно когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и когда собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что доли сособственников являются равными, в связи с чем, доля, принадлежащая Ибатулиной Ф.И. не может быть признана незначительной. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Раентовой Е.В.

Довод кассационной жалобы Раентовой Е.В. о том, что ее встречное исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В данном случае рассмотрение встречных исковых требований Раентовой Е.В. в порядке заочного производства не привело к неправильному разрешению дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раентовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: