Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N 22-1341/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Спешиловой А.К., Ширмановой Л.И.

при секретаре Вороницкой Т.Е.

07 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по докладу Беспаловой А.А., по кассационной жалобе потерпевшего Пахомова И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2011 года, к о т о р ы м

ЛИХОНОСОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, ФИО14 ранее не судимый;

о с у ж д е н по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 2500 рублей;

- по делу разрешён гражданский иск, взыскан моральный вред в пользу потерпевшего в размере 1000 рублей;

Кроме того, постановлением суда от 02.03.2011 г. прекращено уголовное преследование Лихоносова А.В. по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

УСТАНОВИЛА:

Лихоносов А.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 26.12.2009 г. в 22.00 часа в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО3, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает, что суд изменил квалификацию действий подсудимого с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь лишь на позицию прокурора, заявившего ходатайство о переквалификации. Подробно излагает обстоятельства дела, анализирует доказательства со ссылками на УПК РФ.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Прошина О.С. считает приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Заслушав докладчика, потерпевшего ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, осужденного Лихоносова А.В. и прокурора Симонову Е.А., просивших об оставлении судебного решения без изменения, проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что Лихоносов А.В. обоснованно осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Лихоносов А.В. органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть совершённой группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, переквалифицировал действия Лихоносова А.В. с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что, допросив в судебном заседании подсудимого, не признавшего свою вину в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, изучив показания потерпевшего и свидетелей, при этом руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, было установлено, что телесные повреждения ФИО3, повлекшие вред здоровью средней тяжести, были причинены действиями неустановленного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Лихоносова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку они являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность Лихоносова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей, в том числе и супруга потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не указывали на то, что Лихоносов наносил ФИО3 удары по голове и иным частям тела. Напротив они видели лишь то, что в процессе борьбы между потерпевшим и подсудимым, неизвестный парень подбежал и нанёс ФИО3 несколько ударов ногой по голове, отчего ФИО3 потерял сознание, а когда очнулся и поднялся с земли, то неизвестное лицо вновь нанесло потерпевшему сильный удар по голове, отчего он вновь потерял сознание.

Показаниям свидетелей в приговоре судом дана надлежащая оценка, данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с заключением эксперта N1281 от 24.02.2011 г., из которого следует, что телесные повреждения средней тяжести, которые имеются у ФИО3, могли образоваться от двух сильных ударов по голове и лицу ногой (обутой в зимнюю обувь) с замахом и одного сильного удара кулаком, от которого он упал и потерял сознание. Образование телесного повреждения в виде ссадины в области правого плеча ФИО3 не исключается в результате его падения с высоты собственного роста.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии сост. 73 УПК РФ, в том числе виновность Лихоносова А.В. в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, форма вины и мотивы, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действия осужденного в совершении преступления.

Довод потерпевшего ФИО3 о том, что судом необоснованно изменена квалификация действий подсудимого с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, доказательств, указывающих на совершение Лихоносовым умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть совершённой группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведены в соответствии с требованиямист. ст. 87 и88 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным как в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному судом учтены степень и тяжесть общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуются положительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на правильное разрешение уголовного дела судом и постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Назначенное наказание соответствует целям и задачам уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 377,378 и388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 марта 2011 года в отношении

ЛИХОНОСОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: