Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-1529/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кисловой Е.А., Спешиловой А.К.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой О.М. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года по делу

по иску Михеевой О.М. к Калинину А.И. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома,

по иску Калинина А.М. к Михеевой О.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.М. обратилась в суд с иском к Калинину А.И. о признании предварительного договора купли-продажи доли жилого дома недействительным.

Указала, что она является собственником 1/6 доли жилого дома по .... Доля указанного дома перешла к ней в порядке оформления наследства после смерти сестры, умершей в 2005 году.

До оформления наследственных прав от ответчика Калинина А.И., также являющегося собственником доли в данном доме, поступило предложение о покупке доли истицы.

22 апреля 2009 года между ними был заключен предварительный договор, по которому истица должна продать ответчику свою долю. По условиям договора ответчик должен уплатить истице рублевый эквивалент, соответствующий сумме ..., при оформлении документов в УФРС; выдать аванс, в том числе на расходы по оформлению; возместить все расходы по оформлению истицей права собственности, судебные расходы, расходы по удостоверению документов, госпошлину и прочие платежи.

После подписания ею договора Калинин А.И. отказался выполнять условия договора, заявив, что деньги он уплачивать не будет, а заберет долю дома и так. После вступления истицы в наследство, ответчик предложил ей на основании предварительного договора заключить сделку купли-продажи. Истица считает, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по инициативе ответчика, поскольку ответчик свои обязательства не выполнил и не имел намерения выполнять, предварительный договор был заключен ею под влиянием обмана.

Считает, что при заключении предварительного договора имело место злонамеренное соглашение его представителя - директора фирмы " Г." Ч.Г. с ответчиком в отношении истицы.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ просила признать предварительный договор недействительным.

Калинин А.И. обратился к Михеевой О.М. с иском о понуждении к заключению сделки, ссылаясь на то, что он является собственником 2/6 долей жилого дома по ....

Предварительный договор купли-продажи 1/6 доли дома между ним и Михеевой О.М. заключен 22 апреля 2009 года, в договоре согласованы все существенные условия.

Решением суда от 09 сентября 2010 года за ответчицей признано право собственности на указанную долю дома.

Он, Калинин А.И., направил ответчице письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи и проект договора, предложил согласовать время для подачи документов на регистрацию. Ответчица от заключения договора уклоняется.

Калинин А.И просит суд обязать Михееву О.М. заключить с ним договор купли-продажи 1/6 доли дома на условиях, определенных предварительным договором.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2010 года гражданские дела по искам Михеевой О.М. и Калинина А.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании Михеева О.М. свои исковые требования изменила, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса РФ заявила требование о расторжении предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и прекращении обязательств по договору. В настоящее время она, Михеева О.М., согласна продать долю в доме только по рыночной стоимости на основании оценки.

Ответчик Калинин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Каравайцева Т.С. в судебном заседании исковые требования Михеевой О.М. не признала, исковые требования ответчика поддержала. Пояснила, что истица не проживает в доме по ... с 1997 года, ее квартира разрушается. В 2009 году между сторонами был заключен письменный предварительный договор купли-продажи доли. Истица брала договор для ознакомления и подписала его не сразу. После заключения предварительного договора ответчик предлагал истице деньги на оформление наследства, но она отказалась. Ответчик не отказывается оплатить Михеевой О.М. понесенные ею расходы на оформление доли перед заключением основного договора. Существенными условиями предварительного договора купли-продажи считает условие о сроке договора, цене и предмете. Цена договора обусловлена состоянием жилого помещения, цену ... назвала сама истица. Расходы истицы на оформление наследства представляют собой расходы по оформлению договора, которые ответчик обязался ей возместить. Калинин А.И. согласен заключить с истицей договор купли-продажи доли дома и оплатить ей все подтвержденные расходы по оформлению документов на наследство.

Суд постановил решение, которым в иске Михеевой О.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи доли отказал.

Встречные исковые требования Калинина А.И. суд удовлетворил. Обязал Михееву О.М. заключить с Калининым А.И. договор купли-продажи 1/6 доли жилого дома литер АА1, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., по ..., на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от 22 апреля 2009 года. В случае уклонения Михеевой О.М. от заключения письменного договора купли-продажи доли дома считать сделку купли-продажи доли жилого дома зарегистрированной на условиях предварительного договора купли-продажи доли от 22 апреля 2009 года.

В кассационной жалобе Михеева О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения Михеевой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Каравайцевой Т.С. (доверенность от 15.11.2010г.), просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2009 года между Михеевой О.М. (Продавцом) и Калининым А.И. (Покупателем) заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому в срок до 31 декабря 2010 года Продавец обязуется продать, а Покупатель - купить в частную собственность 1/6 долю жилого дома по ....

По соглашению сторон Продавец продает, а Покупатель покупает указанную долю за ..., а также возмещает все расходы по оформлению наследства и документов, обеспечивающих сделку купли-продажи. Расчет будет произведен в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день расчета. Цена доли является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 8).

Истица Михеева О.М. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи дома, ссылаясь на то, что ответчик нарушил существенные условия договора, а именно не выдал ей аванс и не возместил расходы по оформлению наследства.

Отказывая в удовлетворении требований Михеевой О.М., суд правильно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений договора ответчиком и законных оснований для расторжения предварительного договора купли-продажи доли дома.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного договора следует, что сумма аванса сторонами не определялась, срок его уплаты не устанавливался, в связи с чем вывод суда о том, что соглашение сторон об авансе по предварительному договору достигнуто не было, является правильным.

Из пункта 5 предварительного договора купли-продажи доли следует, что Покупатель до подписания основного договора-продажи возмещает продавцу в полном объеме все документально подтвержденные расходы, понесенные им на оформление указанной 1/6 доли жилого дома, а также оплачивает все задолженности по налогам и коммунальным платежам по указанной доле.

Ответчиком указывается, что понесенные Михеевой О.М. и документально подтвержденные расходы будут выплачены им перед заключением договора.

Истец не лишена права принять исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных оспариваемым договором.

Таким образом, истцом Михеевой О.М. не доказано существенное нарушение ответчиком предварительного договора, которое влечет для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи доли дома соответствует требованиям закона, Калинин А.И. до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, направил Михеевой О.М. предложение заключить этот договор, обязательства сторон по предварительному договору не прекращены, судом правильно удовлетворены исковые требования Калинина А.И..

Доводы кассационной жалобы о том, что предварительный договор не соответствует ст. 422 и 140 Гражданского кодекса РФ, поскольку расчет за продаваемую долю указан не в валюте Российской Федерации, несостоятельны. Указание в предварительном договоре цены сделки - ... не влечет недействительность договора, поскольку договором предусмотрена уплата стоимости продаваемой истцом доли в рублевом эквиваленте при оформлении договора купли-продажи в УФРС по Оренбургской области.

Доводы кассатора о различии цен сделки, указанных в предварительном договоре и договоре купли-продажи от 08 октября 2010 года, подготовленном Калининым А.И., не являются основанием для отмены решения суда. Договор от 08 октября 2010 года является проектом, не подписанным истцом, а судом принято решение о понуждении Михеевой О.М. к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о недоказанности уклонения Михеевой О.М. от заключения договора купли-продажи, поскольку об этом свидетельствуют ее действия по оспариванию предварительного договора и не заключению с Калининым А.И. сделки в срок, установленный п. 4 предварительного договора.

Иные доводы кассатора о незаконности решения суда о государственной регистрации предварительного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку суд такого решения не принимал, а верно указал о необходимости считать сделку купли-продажи доли жилого дома зарегистрированной на условиях предварительного договора в случае уклонения Михеевой О.М. от заключения письменного договора купли-продажи дома.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: