Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 18 апреля 2011 г. по делу N 44у-98

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Акулина О.С.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Акулова А.И.,

Решетниковой Т.П.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Калякина Г.А. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2009 года, которым

Калякин Г.А., родившийся ..... в ......, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 мая 2009 года.

По делу разрешены исковые требования потерпевшей К.Е.Е., в пользу которой с Калякина Г.А., С.Т.Н., Д.А.Ю. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей и возмещение материального ущерба в сумме 2219934 рублей, обращено взыскание на гараж ...... в ГСК ......, стоимость пая которого составляет 150000 рублей и на акции ОАО "Газпром" в количестве 4000 штук, а также на деньги в сумме 5360 рублей, серьги из металла желтого цвета с белыми камнями.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2009 года приговор от 28 мая 2009 года в отношении Калякина Г.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Калякин Г.А., оспаривая свою вину в совершении преступления, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Бучневой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осужденного Калякина Г.А., адвоката Спицина Д.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Свинухова Н.В. об изменении судебных решений, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Калякин Г.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия к потерпевшей К.Е.Е., совершенном группой лиц, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с конца октября 2006 года по август 2007 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Калякин Г.А. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшей К.Е.Е. противоречивы, вызывают сомнения, поскольку не подтверждены иными доказательствами. Напротив, из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что потерпевшую никто насильно не удерживал, она имела реальную возможность обратиться за помощью к посторонним людям.

Указывает, что свидетели С.И.В. и Л.П.И., показания которых взяты за основу обвинительного приговора, не являлись очевидцами произошедшего, обо всем знали со слов потерпевшей и были заинтересованы в исходе дела. Свидетель Г.Г.Я. подтвердила в суде, что запорных устройств при осмотре места происшествия в квартире не было, однако в протоколе осмотра места происшествия имеется дополнение о том, что в комнате есть запорное устройство, в связи с чем протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

Полагает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств его вины, подтверждающих вымогательство и применение к потерпевшей насилия.

Считает, что судом не учтено заключение экспертизы о психическом состоянии К.Е.Е.

В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о совершении преступления группой лиц, тогда как государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по этому признаку. Судом не мотивированы выводы по квалификации его действий.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Калякина Г.А. подлежащей удовлетворению частично.

Вина осужденного Калякина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре, действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.

Из показаний потерпевшей К.Е.Е. усматривается, что с октября 2006 года по август 2007 года она насильно удерживалась Г.А. и С.Т.Н. в их ...... в ...... с целью вымогательства у нее наследственного имущества. Ее содержали в отдельной комнате, входную дверь закрывали на замок, Г.А. наносил ей побои. С помощью указанных лиц она получила паспорт, вступила в наследство, и в декабре 2007 года Г.А. потребовал выдать ему доверенность на распоряжение имуществом. Она отказывалась, он ее продолжал избивать, из дома не выпускал. Ей неоднократно удавалось сбежать, но осужденные находили ее, избивали и вновь запирали в комнате. После того, как она в очередной раз убежала, ее вызвали в милицию. Она приехала ..... в милицию на ......, где написала заявление на Г.А. и С.Т.Н. T.Н. о совершении ими вымогательства. Из кабинета следователя ее забрал капитан Д.А.Ю. , составил на нее протокол об административном правонарушении за то, что она якобы выражалась нецензурной бранью в отделе милиции. Ночью она была помещена в спецприемник УВД по ....... Днем ..... её забрал Д.А.Ю. и привез в дом Г.А., потребовал решить все вопросы с Г.А. и С.Т.Н., высказывая в ее адрес угрозы лишения свободы. Г.А. снова ее избил, пристегнул цепью к шее и кровати, заставил подписать объяснение, которое он передал Д.А.Ю. Ее на служебном автомобиле милиции под управлением Д.А.Ю. 17 июля и ..... возили в отдел администрации ...... и ОАО "Газпромбанк", где она была вынуждена подписать договор на продажу гаража стоимостью 150000 рублей Г.А. и договор на продажу акций в количестве 7 100 штук С.Т.Н. После чего ее вновь привезли в квартиру, поместили в ту же комнату и приковали цепью. Ей удалось сбежать из дома Г.А. 24 или ...... В результате совершенного преступления ей причинен ущерб на общую сумму 2 219 934 рубля.

Показания потерпевшей К.Е.Е. полностью согласуются с показаниями свидетелей Л.П.И. и С.И.В., согласно которым им со слов потерпевшей стало известно, что Г.А. и С.Т.Н. удерживали ее в своей квартире, избивали и требовали передать им наследственное имущество. Они вместе с К.Е.Е. ..... приехали в РОВД ......, где ее поместили с спецприемник УВД, за якобы совершенное в здании мелкое хулиганство. По истечении срока задержания К.Е.Е. к ним не вернулась и от администрации им стало известно, что ее забрал Д.А.Ю. Позже К.Е.Е. им сообщила, что Д.А.Ю. доставил ее домой к Г.А., где ее вновь приковали цепью в комнате. Опасаясь осуществления угроз, К.Е.Е. переоформила на осужденных гараж и акции ОАО "Газпром", передвигались они на автомобиле милиции под управлением Д.А.Ю.

При этом С.И.В. указал, что ..... в помещении РОВД ...... видел разговаривающих Г.А. и Д.А.Ю. Позже от К.Е.Е. ему стало известно, что протокол об административном правонарушении составил Д.А.Ю. , а затем забрал из спецприемника и привез к Г.А., где также угрожал и требовал переоформить документы на гараж и акции.

В соответствии с показаниями свидетеля П.Т.В., в конце октября 2006 года со слов К.Е.Е. ей стало известно, что она нуждается в помощи по получении паспорта для оформления наследственного имущества. Для этого она обратилась к Калякину Г.А., он согласился и К.Е.Е. стала проживать у последнего в квартире. В квартире Калякина Г.А она видела К.Е.Е., прикованную цепью к кровати. Позже ей стало известно, что К.Е.Е. переоформила на Калякина Г.А. гараж.

Свидетель Б.О.Г. подтвердила показания свидетеля П.Т.В. в той части, что Калякин Г.А. удерживал К.Е.Е. в квартире с помощью цепи.

Оснований, по которым потерпевшая К.Е.Е. и указанные свидетели могли бы оговаривать осужденного Калякина Г.А., судом не установлено.

Вопреки доводам надзорной жалобы судом учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы ...... от ....., в котором указано, что К.Е.Е. не лишена возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Показания свидетеля Г.Г.Я., данные в судебном заседании, о том, что запорных устройств при осмотре места происшествия в квартире не было, суд обоснованно оценил критически, поскольку они не соответствуют действительности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ....., проведенного с участием потерпевшей К.Е.Е., дверь в комнату, где насильно удерживалась потерпевшая, оборудована запорным устройством в виде накладного замка. На момент осмотра замок исправен, механических повреждений не имел. Протокол подписан участниками следственного действия, в том числе понятой Г.Г.Я.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вывод суда о согласованности действий осужденных при совершении преступления является верным и основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, используемыми Калякиным Г.А. и Д.А.Ю. , свидетельствующими о переговорах осужденных в период помещения К.Е.Е. в спецприемник, доставление ее в квартиру Калякина Г.А. и в ходе переоформления документов на гараж и акции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Калякина Г.А. обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В приговоре свои выводы по доказанности вины осужденного и квалификации его действий суд мотивировал.

Все приведенные судом в обоснование виновности осужденного Калякина Г.А. доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда, в том числе в приговоре суд мотивировал свой вывод, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений в отношении Калякина Г.А.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части приговора Промышленного районного суда ...... от ..... усматривается, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Калякина Г.А., С.Т.Н. и Д.А.Ю. по квалифицирующему признаку ст. 163 УК РФ "совершенное группой лиц по предварительному сговору".

Диспозиция ст. 163 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение вымогательства в составе группы лиц без наличия предварительного сговора.

Однако судом действия осужденного Калякина Г.А. квалифицированы как вымогательство, совершенное группой лиц, под угрозой применения насилия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, что противоречит требованиям п. 2 ст. 254 УПК РФ.

Кроме того, данное обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Калякину Г.А.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению квалификация действий осужденного Калякина Г.А. по факту вымогательства имущества К.Е.Е. по признаку совершения преступления "группой лиц".

При разрешении исковых требований потерпевшей К.Е.Е., в ее пользу с осужденных солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осуждённых в солидарном порядке 30000 рублей в пользу потерпевшей, не учёл эти требования.

В связи с этим, а также с учётом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшей причинён моральный вред, требований разумности и справедливости суду следовало решить вопрос об определении не солидарного, а долевого порядка взыскания по иску о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным. В указанной части судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вносимые в приговор изменения не влияют на степень общественной опасности совершенного Калякиным Г.А. преступления и не влекут смягчения назначенного осуждённому наказания, которое соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельства дела и данным о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу осужденного Калякина Г.А. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2009 года в отношении Калякина Г.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершения вымогательства "группой лиц".

Этот же приговор и определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2009 года в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.Е.Е. отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе.

В остальной части судебные решения в отношении Калякина Г.А. оставить без изменения.

Председательствующий Акулин О.С.