Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-1501/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Чингири Т.П.,

Лебедевой Н.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела 09 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца Леденевой Е.М. и третьего лица Никифоровой Т.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 января 2011 года по иску Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах Леденевой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток", Муниципальному унитарному предприятию "Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование" города Бузулука Оренбургской области о взыскании материального и морального вреда, которым с ООО "Исток" в пользу Леденевой Е.М. взыскано в возмещение ущерба 581 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано. С ООО "Исток" в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки производству экспертизы в сумме 325 руб. 88 коп., расходы по производству экспертизы в сумме 6674 руб. 12 коп. возложены на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., заключение прокурора Толмач А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бузулукский межрайонный прокурор в интересах Леденевой Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Рабочие ООО "Исток" в 2007 году при обшивке внешних стен дома, расположенного по адресу: "адрес", сломали окно в квартире гражданки Леденевой Е.М., чем причинили последней материальный вред на сумму 25000 рублей - стоимость изготовления и установки деревянного окна. Леденевой Е.М. причинен моральный вред, так как в течение трех лет она вынуждена проживать в зимний период с поврежденным окном и из-за этого у нее ухудшилось состояние здоровья. Просил суд взыскать с ООО "Исток" в пользу Леденевой Е.М. материальный вред в размере 25000 руб. и моральный вред в размере 75000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Прокурор просил суд взыскать пользу Леденевой Е.М. материальный ущерб с МУП "КСА и ИК" и ООО "Исток" в равных долях по 12500 руб. с каждого, компенсацию морального вреда просил взыскать с МУП "КСА и ИК". В обоснование требований дополнительно указал, что Леденева Е.М. обращалась с претензией по поводу повреждения окна к МУП "КСА и ИК", однако этот ответчик как заказчик не предъявил к ООО "Исток" требований об устранении недостатков.

Решением суда от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2010 года решение в части отказа в иске о возмещении материального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд постановил оспариваемое решение, на которое старшим помощником Бузулукского межрайонного прокурора Ильиной Н.А. подано кассационное представление, а Леденевой Е.М. и Никифоровой Т.А. - кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2011 года принят отказ прокурора от кассационного представления.

В кассационной жалобе Леденева Е.М. и Никифорова Т.А. просили отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и не находит основной для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора подряда N 52 от 08.06.2007 года, заключенного между МУП "КСА И ИК" (заказчик) и ООО "Исток" (подрядчик), ООО "Исток" летом 2007 года выполняло работы по капитальному ремонту кровли (замену шиферной кровли на металлическую) и фасада (обшивка стен профилированным листом) жилого дома "адрес".

Леденева Е.М. проживает в указанном доме на первом этаже в квартире N, которая принадлежит ей на праве собственности.

Оконная конструкция в квартире Леденевой Е.М. имеет повреждения в виде отклонения по вертикали оконного блока (смещение оконного блока по вертикали с обеих сторон) с образованием сквозного отверстия между оконным блоком и обналичкой с подложным брусом в виде скола нащельника с наружной стороны.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатка работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возмещения вреда, вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение вреда должен разрешаться на основании представленных истцом доказательств.

Факт повреждения оконной конструкции в квартире Леденевой Е.М. подтверждается заключениями экспертов.

Свидетели Л.Е.А. и Г.В.В. подтвердили в суде объяснения Леденевой Е.М. о том, что окно было повреждено именно во время ремонта дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответственным за причиненный вред является ООО "Исток".

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в повреждении оконной конструкции, ООО "Исток" не представило.

Согласно заключению эксперта N 335-С от 28 мая 2010 года, а также заключению экспертов ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" от 11 января 2011 года (л.д. 87 т. 2), замена оконной конструкции не требуется, стоимость устранения механических повреждений составляет 581,82 руб.

Доказательств, подтверждающих доводы прокурора и Леденевой Е.М. о том, что в связи с повреждением оконной конструкции требуется замена всего оконного блока, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что с причинителя вреда - ООО "Исток" подлежит взысканию в пользу Леденевой Е.М. в возмещение вреда стоимость ремонта окна - 581 руб. 82 коп.

Доводы кассационной жалобы Леденевой Е.М. и Никифоровой Т.А. о том, что после отмены решения суда дело должно было рассматриваться в ином составе, обоснованными признать нельзя, так как такого указания в определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2010 года не содержалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что перед экспертом не были поставлены предложенные истцом вопросы, о том в каком состоянии находится оконный блок, степень его износа, причины износа, сдвинут оконный блок или нет, причины сдвига, имеются ли механические повреждения оконного блока, целесообразно ли проводить ремонт оконного блока, можно ли поставить оконный блок на прежнее место, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из материалов дела видно, что перед экспертами были поставлены вопросы о том, имеются ли механические повреждения оконной конструкции в квартире истицы, требуется ли замена оконной конструкции в связи с имеющимися повреждениями. Другие вопросы, предложенные истцом, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поэтому они обоснованно отклонены судом.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации заключения эксперта на том основании, что осмотр окна производился только одним экспертом, являются несостоятельными, так как эксперты, которым поручено проведение экспертизы вправе по своему усмотрению распределять между собой объем работы по проведению экспертизы.

Доводы о несогласии с заключением экспертов, о неполноте проведенного исследования не могут являться основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Имея в виду, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леденевой Е.М. и Никифоровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи