Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2722/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Ухановой Т.М. и Коваленко А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попичевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта", открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попичева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Бузулукское управление специализированного транспорта" (далее - ООО "БУСТ") о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 22 сентября 2009 года в дневное время на 329 километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: Попичев С.Р. на автомобиле "...", N... двигался в сторону Бугульмы по своей полосе движения, одновременно с обочины в попутном направлении начал движение автомобиль "...", N..., принадлежащий ООО "БУСТ" под управлением Хрущёва А.М., который допустил столкновение передним бампером своего автомобиля с правой стороной ее автомобиля. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрущёва А.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ: управляя автомобилем "...", не подавая сигнала поворота, не уступив проезжую часть, выехал с обочины на полосу движения автомобиля "...", допустил столкновение с указанным автомобилем. Просила взыскать с ООО "БУСТ" в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг оценщика - "..." рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель адвокат Шевченко В.Ю. уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "БУСТ" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "..." рублей, утрату товарной стоимости в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг оценщика - "..." рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы за участие представителя в судебном заседании - "..." рублей, за оформление искового заявления и сбор документов - "..." рублей, командировочные расходы- "..." рублей.

Определением суда от 02 ноября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ОАО Страховая компания "РОСНО".

Определением суда от 23 ноября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "МАКС".

В судебное заседание истец, представители ответчиков ОАО "РОСНО", ЗАО "МАКС", третье лицо Попичев С.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Шевченко В.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "БУСТ" Кузнецов С.В. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Третье лицо Хрущёв А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу Попичевой Ю.В. возмещение ущерба "..." рублей, "..." рублей - расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины - "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя - "..." рублей, расходы за составление искового заявления - "..." рублей, почтовые расходы - "..." рублей. С ООО "БУСТ в пользу истицы суд взыскал возмещение расходов по восстановительному ремонту автомашины- "..." рублей и утрату товарной стоимости - "..." рублей, всего "..." рублей, расходы по оплате услуг оценщика - "..." рублей, расходы по оплате госпошлины- "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя - "..." рублей, расходы за составление искового заявления - "..." рублей, почтовые расходы - "..." рублей. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" суд отказал.

В кассационной жалобе ООО "БУСТ" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик указывает, что суд в описательной части соглашается с доводами истца и делает неверный вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "..." Хрущева А.М., якобы нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, суд неверно истолковал показания свидетелей ФИО1 и ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 7Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2009 года в дневное время на 329 километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", N... под управлением Попичева С.Р. и автомобиля "...", N..., принадлежащего ООО "БУСТ" под управлением Хрущёва А.М.

В отношении Попичева С.Р. вынесено постановление-квитанция N... от 22.09.2009 года за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 15.10.2009 года указанное постановление-квитанция оставлена без изменения, жалоба Попичева С.Р. - без удовлетворения. Решением судьи Оренбургского областного суда от 24.11.2009 года решение районного суда и постановление-квитанция отменены в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Хрущёва А.М., которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Приступая к повороту налево, водитель Хрущёв А.М. не убедился, что его маневр не создаёт опасность для идущего сзади на обгон автомобиля "...", приступил к повороту в момент, когда передняя часть идущего сзади автомобиля поравнялась с автомобилем "..." под его управлением, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "...", N..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно отчету "..." (ИП ФИО3) N 858 от 14.12.2009 года величина ущерба транспортному средству "...", N... составляет "..." рублей, с учетом износа "..." рублей.

Согласно отчету "..." (ИП ФИО3) N 858/2 от 20.09.2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля "...", N... составляет "..." рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "БУСТ" застрахована в ОАО Страховая компания "РОСНО", суд взыскал со страховщика возмещение в размере "..." рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о взыскании с ООО "БУСТ" в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба "..." рублей и утрату товарной стоимости в размере "..." рублей.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что вина Хрущёва А.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, является необоснованным. Установление вины является компетенцией суда и суд по данному делу с учетом имеющихся доказательств установил ее в действиях водителя Хрущёва А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрущёва А.М., который, выезжая с прилегающей территории - обочины дороги, приступая к повороту налево, не убедился, что его маневр не создает опасности движущемуся в попутном направлении и совершающему обгон транспортному средству под управлением водителя Попичева С.Р., не уступил дорогу движущемуся по проезжей части дороги транспортному средству, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением Попичева С.Р. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в сложившейся ситуации водителем Хрущёвым А.М. были нарушены требования п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что при выполнении маневра, в частности перед началом движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское управление специализированного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: