Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1512/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Булгаковой М.В.,

при секретаре Беляковцевой И.Н.,

рассмотрела 23 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по частной жалобе СНТ "Мирное" на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления СНТ "Мирное" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2008 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по иску СНТ "Мирное" п. Кушкуль к Руслякову В.А., Каляскиной Т.Е., Телятову Н.П., Ефименко А.В. о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителей истца СНТ "Мирное" Кухливского А.Г., Кухливской Р.Ш., поддержавших доводы частной жалобы, ответчика Каляскиной Т.Е., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2008 года принят отказ истца от иска и прекращено производство по гражданскому делу по иску СНТ "Мирное" п. Кушкуль к Руслякову В.А., Каляскиной Т.Е., Телятову Н.П., Ефименко А.В. о взыскании убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании имуществом. Определение вступило в законную силу 08 ноября 2008 года.

20 июля 2010 года СНТ "Мирное" обратилось с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявление об отказе от иска было подано от имени СНТ "Мирное" Мамыкиным Л.Е., действовавшим на основании доверенности от 03 октября 2008 года, подписанной председателем СНТ "Мирное" Пышкиной Г.И.

21 апреля 2010 года вступило в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2009 года, которым удовлетворены исковые требования И.А.Н. к СНТ "Мирное" о признании недействительными решения заседания правления от 20 июня 2008 года о созыве внеочередного общего собрания по выборам органов управления садоводческого товарищества и решения общего собрания от 14 сентября 2008 года об избрании председателем садоводческого товарищества Пышкиной Г.И., о признании недействительными и исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о председателе садоводческого товарищества СНТ "Мирное" Пышкиной Г.И.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения суда от 28 октября 2008 года по вновь открывшимися обстоятельствам, так как на момент вынесения судом определения они существовали, но ни заявителю, ни суду не было и не могло быть известно о том, что протокол, на основании которого действовала Пышкина Г.И, выдавая доверенность Мамыкину Л.Е., не соответствовал закону и она не имела полномочий действовать от имени СНТ "Мирное". Указанное обстоятельство было установлено судом 09 сентября 2009 года, решение вступило в законную силу лишь 21 апреля 2010 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе СНТ "Мирное" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, вступившего в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Решение правления о проведении внеочередного общего собрания, а также решение собрания об избрании председателем садоводческого товарищества Пышкиной Г.И. принималось членами СНТ "Мирное", поэтому ссылку СНТ "Мирное" на то, что оно не знало и не могло знать о нарушениях закона, допущенных при принятии этих решений, обоснованной признать нельзя.

Учитывая изложенное, признание впоследствии указанных решений недействительными в судебном порядке по иску одного из членов садоводческого товарищества, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28 октября 2008 года.

Поэтому судом принято правильное по существу определение об отказе в удовлетворении заявления, а доводы частной жалобы о том, что признание в судебном порядке недействительным решения общего собрания членов СНТ "Мирное" об избрании председателем садоводческого товарищества Пышкиной Г.И. является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2008 года, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы СНТ "Мирное" о том, что судьей Наливкиной Е.А. при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального закона, в частности, тайна совещательной комнаты, обоснованными признать нельзя.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2010 года следует, что судебное заседание было открыто в 10 часов, в удовлетворении ходатайств, заявленных Каляскиной Т.Е. было отказано вынесением протокольного определения без удаления суда в совещательную комнату, после чего лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, были даны объяснения по существу заявления, поданного СНТ "Мирное", были исследованы материалы дела, суд выслушал прения сторон и удалился в совещательную комнату, а в 10 часов 40 минут было оглашено вынесенное определение.

Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не приносились.

Доводы представителей СНТ "Мирное" Кухливской Р.Ш. и Кухливского А.Г. о том, что 29 октября 2010 года в подготовительной части судебного заседания судья удалилась в совещательную комнату для вынесения определения по ходатайству Каляскиной Т.Е. до 16 часов, а вынесла определение по существу заявления, не огласила вынесенное определение, вынесла определение не 29 октября 2010 года, а позже, когда рассматривала другое дело, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области по запросу судебной коллегии по гражданским делам областного суда проводилась служебная проверка, однако факты, указанные Кухливской Р.Ш. и Кухливским А.Г., не нашли какого-либо подтверждения.

Имея в виду, что судом принято правильное по существу определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28 октября 2008 года, нарушений норм процессуально права не установлено, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Мирное" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи