Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2062/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж.,

Булгаковой М.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела 30 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колобова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Орска от 17 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Колобова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Орска от 09 ноября 2009 года по иску Колобова В.Н. к Шубиной Е.Р., Титову В.В., Романову Ю.Н. о признании права собственности на дом, отстранении Колобовой О.Н., Колобовой Е.Г. от наследства, открывшегося после смерти К.Н.П..

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2009 года по иску Колобова В.Н. к Шубиной Е.Р., Титову В.В., Романову Ю.Н. о признании права собственности на дом, отстранении Колобовой О.Н., Колобовой Е.Г. от наследства, открывшегося 19.02.1996 года после смерти К.Н.П., исковые требования Колобова В.Н. удовлетворены частично. Суд постановил признать за Колобовым В.Н. право собственности на 1/6 доли дома по "адрес", а в остальной части иска отказать. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2010 года.

Колобов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что по предмету спора об отстранении Колобовой О.Н. и Колобовой Е.Г. от наследства уже вынесено решение суда от 03 марта 2009 года по гражданскому делу N2-182/2009, которым Колобову В.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании Колобовой Е.Г. и Колобовой О.Н. не вступившими в права наследования на долю дома "адрес", о признании Колобовой Е.Г. и Колобовой О.Н. недостойными наследниками в отношении наследства, открывшегося 19 февраля 1996 года после смерти К.Н.П.; об отстранении Колобовой О.Н. от наследства, открывшегося 25 апреля 2006 года после смерти Колобовой Е.Г. Указанное решение суда вступило в законную силу 17 июня 2009 года. Поскольку по смыслу ст. 220 ГПК РФ судом не могут рассматриваться одни и те же требования по одним и тем же основаниям, к одним и тем же ответчикам, производство должно быть прекращено. Об этом обстоятельстве Колобову В.Н. стало известно 15 декабря 2010 года. Полагает, что указанное им обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании Колобов В.Н. просил сообщить о преступлениях в следственные органы, ссылаясь на то, что адвокатом Деминой Е.В., нотариусом Бычковой И.Л., судьей Дорошенко С.В. были совершены незаконные действия, а именно, нотариус заставила заявителя написать расписку с обязательством обратиться в суд, адвокат внесла ложные сведения в исковое заявление, а судья приняла и рассмотрела исковое заявление.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2011 года отказано в пересмотре решения суда от 09 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления о сообщении в следственные органы о признаках преступления также отказано.

В частной жалобе Колобов В.Н. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия проверила законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Колобовым В.Н. в заявлении не было указано ни на одно из таких обстоятельств.

Из материалов дела видно, что Колобов В.Н. в обоснование заявления ссылается на нарушение судом требований ст. 220 ГПК РФ при рассмотрении 09 ноября 2009 года его иска к Шубиной Е.Р., Титову В.В., Романову Ю.Н. об отстранении Колобовой О.Н., Колобовой Е.Г. от наследства, открывшегося 19 февраля 1996 года после смерти К.Н.П.

Однако, нарушение норм процессуального закона при рассмотрении гражданского дела, а также незнание заявителем положений ст. 220 ГПК РФ, не относится к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая изложенное, судом принято правильное по существу определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что судья Колобова Л.В. заинтересована в исходе дела и заявленный ей отвод был отклонен необоснованно, являются несостоятельными.

В обоснование заявления об отводе судьи Колобов В.Н. ссылался на то, что судьей Колобовой Л.В. рассматривалось несколько дел с его участием, вынесенные решения отменялись в кассационном порядке, он обращался в органы следствия о привлечении судьи Колобовой Л.В. к уголовной ответственности за оскорбление его в судебном заседании, в возбуждении уголовного дела отказано, но судья испытывает к нему неприязнь и поэтому заинтересована в исходе дела.

Однако указанные Колобовым В.Н. факты не свидетельствуют о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.

Определение об отказе Колобову В.Н. пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судом в составе судьи Колобовой Л.В. является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Учтивая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуально права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колобова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи