Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1924/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Булгаковой М.В.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрела 23 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по частной жалобе истца Черновой А.Г. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года по иску Черновой А.Г. к Ким Р.П. о взыскании денежных сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.Г. обратилась в суд с названным выше иском. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года Черновой А.Г. отказано в иске к Ким Р.П. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

Истцом Черновой А.Г. на указанное решение суда кассационная жалоба подана 14 декабря 2010 года, т.е. по истечении срока на обжалование решения суда. Одновременно Чернова А.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что срок был ею пропущен по уважительной причине - в связи с нахождением на лечении и необходимостью оказания ей юридической помощи для составления кассационной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года Черновой А.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

В частной жалобе Чернова А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 338 ГПК РФ установлен десятидневный срок для подачи кассационной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В окончательной форме решение принято судом 16 июля 2010 года. Срок на обжалование решения суда истек 26 июля 2010 года.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что этот срок пропущен Черновой А.Г. без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока Чернова А.Г. указала на то, что ей 72 года, она является инвалидом II группы, состоит на диспансерном учете в Городищенской участковой больнице, у нее имеются хронические заболевания, после окончания судебного заседания по делу она заболела и болела продолжительное время, в связи с плохим самочувствием находилась дома и смогла только в ноябре 2010 года приехать в г. Оренбург, чтобы найти юриста, который мог бы оказать ей помощь в составлении кассационной жалобы.

В материалах дела имеются копия справки ВТЭК, согласно которой Чернова А.Г. является инвалидом II группы (л.д. 62), а также справки МУЗ "МГКБ N 3 - Городищенская участковая больница" (л.д. 62а-63), из которых видно, что у Черновой А.Г. имеются хронические заболевания, она состоит на диспансерном учете, обращалась за медицинской помощью 16 июля 2010 года, 16 августа 2010 года, 01 ноября 2010 года.

Доводы Черновой А.Г. о том, что она заболела после рассмотрения дела и не могла по состоянию здоровья в установленный срок подать кассационную жалобу, ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление Черновой А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда подлежит удовлетворению, так как срок пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года отменить, восстановить Черновой А.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Нуждин А.В. Дело N 33-1924/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Булгаковой М.В.,

при секретаре Сапрыкиной М.С.,

рассмотрела 23 марта 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца Черновой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года по иску Черновой А.Г. к Ким Р.П. о взыскании долга и процентов денежных сумм по договору займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова А.Г. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указала, что 11 октября 2005 года Ким Р.П. взяла у нее в долг ере 160 000 рублей, 16 октября 2005 года 104 000 рублей, 06 декабря 2007 года 250 000 рублей. Долговые обязательства были оформлены расписками, написанными Ким Р.П. собственноручно. Срок возврата долга по первой и второй сумме июль-август 2006 года, по третьей сумме до августа 2008 года. С момента получения денег и по настоящее время ответчик не платит долг.

После уточнения суммы иска просила взыскать с ответчика 864370 рублей 43 копейки, из которых 652000 рублей - сумма основного долга по договору займа, 212370 рублей 43 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 08.07.2010 года Чернова А.Г. указала в обоснование иска, что ответчик брала у нее в долг денежные суммы: 27 марта 2004 года - 40000 рублей, 23 апреля 2004 года - 35000 рублей, 17 мая 2004 года - 25000 рублей, 25 мая 2004 года - 25000 рублей, 03 июня 2004 года - 25000 рублей, 12 июня 2004 года - 10000 рублей, 15 июня 2004 года - 25000 рублей, 26 июня 2004 года - 3000 рублей. Больше денежных средств не передавала. Деньги Ким Р.П. брала под 10 % в месяц. Расписки от 11.10.2005 года, от 16.10.2005 года и от 06.12.2007 года писались в подтверждение долга без учета процентов, деньги по этим распискам не передавались. Ким Р.П. возвратила ей 74 000 рублей.

Ответчик Ким Р.П., возражая против иска, в судебном заседании указала, что в 2004 году брала в долг деньги у Черновой А.Г. по распискам. По возможности она возвращала денежные средства, всего вернула в 2007-2009 годах 118000 рублей в счет основного долга. По распискам, написанным в 2005 и в 2007 году, деньги не получала, расписки написаны в подтверждение долга, взятого по распискам в 2004 году. Признает, что должна Черновой А.Г. 132 000 рублей (л.д.29-30). Просила применить срок исковой давности и на этом основании отказать Черновой А.Г. в иске.

Суд постановил оспариваемое решение, на которое Черновой А.Г. подана кассационная жалоба. В жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановляя оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что Ким Р.П. брала в долг у Черновой А.Г. по распискам от 27 марта 2004 года - 40000 рублей, от 23 апреля 2004 года - 35000 рублей, от 17 мая 2004 года - 25000 рублей, от 03 июня 2004 года - 25000 рублей, от 12 июня 2004 года - 10000 рублей и 3000 рублей.

Однако срок исковой давности для взыскания долга по этим распискам истек, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того суд указал, что истица просила взыскать долг по распискам от 16.10.2005 года и от 06.12.2007 года, однако, эти расписки безденежные, что не отрицала в суде Чернова А.Г.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, Чернова А.Г. в судебном заседании изменила основания иска и указала, что договоры займа между ней и Ким Р.П. были заключены в 2004 году, а расписки от 11.10.2005 года, от 16.10.2005 года, от 06.12.2007 года выдавались ответчицей в подтверждение долга, возникшего из договоров займа, заключенных в 2004 году.

Поэтому выводы суда о том, что Чернова А.Г. просила в суде взыскать долг по договорам займа, оформленных расписками от 16.10.2005 года и от 6.12.2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Применяя при разрешении спора исковую давность, суд не учел положения ст. 203 ГПК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно указанной норме закона, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново, и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из объяснений Ким Р.П. следует, что она признала свой долг 11.10.2005 года в сумме 160 000 рублей, 16.10.2005 года в сумме 104 000 руб., 06.12.2007 года в сумме 250 000 рублей, который обязалась возвратить в 2008 году. Кроме того, в суде утверждала, что она возвратила часть долга в 2007-2009 годах.

Поскольку Ким Р.П. признавала часть долга в 2005 и в 2007 году, следовательно, течение срока исковой давности было прервано. Течение срока исковой давности на долг в сумме 250 000 рублей началось заново с 2009 года, так как Ким Р.П. обязалась возвратить эту сумму долга в 2008 году.

Чернова А.Г. предъявила иск в суд в марте 2010 года, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки. Следует также уточнить у истца, когда и на какие суммы были заключены договоры займа с Ким Р.П., предложить представить доказательства заключения договоров займа от 25.05.2004 года на сумму 25 000 рублей, от 15.06.2004 года на сумму 25 000 рублей, так как расписок на эти суммы в материалах дела нет.

Необходимо уточнить, когда и какие суммы были возвращены Ким Р.П. в погашении долга, и предложить ответчику представить соответствующие доказательства, и в зависимости от установленных фактов в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи