Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2499/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей Булгаковой М.В. и Ухановой Т.М.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воистинова А.Д. к Урнбасарову К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Урнбасарова Куандыка Мухатаевича на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Воистинова А.Д., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воистинов А.Д. обратился в суд с иском к Урнбасарову К.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 21 августа 2010 года на 23 километре автодороги "адрес" водитель Урнбасаров К.М., управляя автомобилем "..." без государственного регистрационного знака в нарушение п. 13 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству "..." N..., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновность действий ответчика подтверждается копией постановления-квитанции N... от 21.08.2010 года. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "...", а его гражданская ответственность застрахована в ОСАО "...". Исходя из заключения ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "..." рублей, с учетом износа - "..." рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент получения повреждений составила "..." рублей, стоимость годных остатков - "..." рублей, расходы на проведение экспертизы составили "..." рублей. ОСАО "..." произвело выплату страхового возмещения в сумме "..." рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля на момент получения повреждений, поэтому размер материального ущерба составляет "..." рублей ( "..."). Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения "..." рублей, расходы по эвакуации с места хранения до места разборки "..." рублей, расходы, связанные с частичной разборкой транспортного средства "..." рублей, расходы на оплату услуг оценщиков "..." рублей, расходы по отправке телеграммы "..." рублей. Просил взыскать с ответчика разницу между выплатой страхового возмещения и фактическим материальным ущербом в сумме "..." рублей, расходы по оплате госпошлины "..." рубля, расходы на оплату услуг представителя "..." рублей.

Истец Воистинов А.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Селиверстов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать разницу между выплатой страхового возмещения и фактическим материальным ущербом в сумме "..." рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения "..." рублей, расходы по эвакуации с места хранения до места разборки "..." рублей, расходы, связанные с частичной разборкой транспортного средства "..." рублей, расходы на оплату услуг оценщиков "..." рублей, расходы по отправке телеграммы "..." рублей. Всего просил взыскать "..." рублей, а также расходы по оплате госпошлины "..." рубля, расходы на оплату услуг представителя "..." рублей.

В судебном заседании ответчик Урнбасаров К.М. не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, считает, что обязан возместить ущерб истцу. Однако, не согласился с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта от 09.01.2011 года, поскольку экспертиза была проведена без его участия.

Представитель ответчика Исломов С.К. также полагал, что экспертное заключение от 09.01.2011 года не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза была проведена без участия ответчика.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере "..." рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей, "..." рубля и "..." рублей. В пользу эксперта ООО "..." ФИО1 суд взыскал с Урнбасарова К.М. расходы по проведению экспертизы "..." рублей.

В кассационной жалобе Урнбасаров К.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец Воистинов А.Д. в возражениях на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласност. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениямич. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымп. 2 и3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основаниист. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 21 августа 2010 года на 23 километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." без государственного регистрационного знака под управлением Урнбасарова К.М. и автомобиля "..." N... под управлением Воистинова А.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Урнбасаров К.М., которым нарушен п. 13 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил дорожно-транспортное происшествие. Постановлением-квитанцией N... о наложении административного штрафа от 21.08.2010 г. Урнбасаров К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "..." N 258 от 30.08.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." N... без учета износа составляет "..." рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа - "..." рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент получения повреждений составляет "..." рублей, стоимость годных остатков - "..." рублей.

Поскольку ответчик возражал против размера ущерба, судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "..." ФИО1

В соответствии с экспертным заключением N Т17179 от 09.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." N... составляет "..." рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа "..." рублей, рыночная стоимость автомобиля "..." рубля, стоимость годных остатков "..." рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля "..." рублей.

Судом установлено, что Воистинов А.Д. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО "...", где застрахована его гражданская ответственность, которое выплатило истцу страховое возмещение "..." рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Воистинова А.Д., суд исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом суд учитывает размер ущерба, определенный в экспертном заключении N Т17179 от 09.01.2011 года в сумме "..." рублей. Применение указанного экспертного заключения суд обосновывает тем, что у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы ответчика, что он отсутствовал при осмотре автомобиля и составлении акта о наличии скрытых дефектов не является основанием к отмене решения суда, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ Урнбасаров К.М. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие либо отсутствие иных повреждений автомобиля истца, по сравнению с теми, что указаны в актах осмотра от 30.08.2010 года и от 08.09.2010 года. Не представлено ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в судебной экспертизе.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из протокола судебного заседания от 20.12.2010 года усматривается, что именно от ответчика Урнбасарова К.М. и его представителя Исломова С.К. поступило ходатайство о проведении экспертизы, оплату которой они гарантировали. Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 20.12.2010 года по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 Стороны не возражали против проведения экспертизы указанным экспертом. Этим же определением суд расходы по оплате экспертизы возложил на Урнбасарова К.М. Однако, документов, подтверждающих оплату производства экспертизы, представлено не было. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урнбасарова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: