Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Морозовой Л.В. при секретаре Наследовой А.В. 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Вороновой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2010 года по иску Бражниковой О.В. к Вороновой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад, объяснения представителя Бражниковой О.В. - Луценко А.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражникова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры "адрес", 23.10.2009г. произошло залитие ее квартиры.

Согласно акту от 26.10.2009г. залитие квартиры произошло по причине неисправности крана холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире N, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате осмотра установлено следующее: залит потолок и стены на кухне в местах соединения плит на площади 3 м х 0,2 м, а также потолок в туалете, в ванной комнате, в коридоре и в спальне. Кроме того, в результате залива квартиры намокла электрическая плита, в связи с чем, потребовалась диагностика и проверка работоспособности плиты.

В целях определения размера ущерба она обратилась в независимую аудиторскую фирму " А", 16.11.2009г. был заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость услуг по договору составила "данные изъяты". Согласно экспертному заключению от 19.11.2009г. рыночная стоимость ущерба составила "данные изъяты". Ответчица извещалась о времени, месте проведения осмотра надлежащим образом, однако, по неизвестным причинам не явилась. Кроме того, ею был вызван специалист ООО " ЛС" в целях проведения диагностики электрической плиты; стоимость диагностики составила "данные изъяты". Возместить ущерб ответчица добровольно отказалась.

Также указала, что ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку она находится в состоянии стресса, потратила много времени на уборку квартиры, у нее возникли проблемы со здоровьем.

Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость ущерба в размере "данные изъяты"., стоимость оценки по договору в размере "данные изъяты", а также стоимость диагностики электрической плиты в размере "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила взыскать с Вороновой Т.Е. в ее пользу стоимость ущерба в размере "данные изъяты", в счет возмещения морального вреда "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", из них расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"; оплата телеграммы для извещения ответчика - "данные изъяты"., оформление доверенностей - "данные изъяты"., стоимость диагностики электрической плиты в размере "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы в ООО " А" "данные изъяты", расходы по проведению повторной экспертизы ООО " ЦЭ" - "данные изъяты", расходы на оплату услуг адвоката - "данные изъяты" (т.2 л.д.32).

Определением суда от 03.02.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Городок" (т.1 л.д.39).

Бражникова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.30). Ее представитель Луценко А.А. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Воронова Т.Е. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Карева Е.И. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Городок" - Урюпова Л.Ю. в судебном заседании разрешение данного дела оставила на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Вороновой Т.Е. в пользу Бражниковой О.В. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" - в счет возмещения оплаченной госпошлины, "данные изъяты" - за оформление доверенностей, "данные изъяты" - за отправление ответчику телеграммы, "данные изъяты" - расходы по проведению экспертизы ООО " А", "данные изъяты" - представительские расходы, а всего "данные изъяты"

С указанным решением не согласна Воронова Т.Е., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом она также указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 г., ответчик Воронова Т.Е. не явилась (л.д.38). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Воронова Т.Е. извещалась надлежащим образом (в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ) о времени и месте рассмотрения дела на 30.11.2010г.

В предыдущем судебном заседании 09.11.2010г., когда разрешался судом вопрос об отложении дела на 30.11.2010г. Воронова Т.Е. также не участвовала. Заказное отправление с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2011г., возвратилось без исполнения с отметкой об истечении срока хранения, что не является надлежащим извещением.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о направлении Вороновой Т.Е. по адресу: "адрес" судебного извещения на 30.11.2011г., а также отсутствует судебная повестка с обратным уведомлением со сведениями о вручении, либо о невозможности вручения, либо о ее возврате по каким-либо основаниям. Кроме того, Воронова Т.Е. не просила рассматривать дело, назначенное на 30.11.2011г. в ее отсутствие.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять судебное постановление.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: