Кассационное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 22-1764/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

в составе:

председательствующего Беспаловой А.А.

судей областного суда Ширмановой Л.И., Казначейского В.В.

при секретаре Мачневой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ланцева Д.Ю. и адвоката Нагаева И.М. на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2011 года в отношении

Ланцева Дмитрия Юрьевича, "данные изъяты" ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Взыскана с Ланцева Д.Ю. в пользу потерпевшего ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 1000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.А.Беспаловой, мнение осужденного Ланцева Д.Ю., адвоката Шевченко В.Ю. и защитника Пикоренко В.Ю., поддержавших кассационные жалобы о переквалификации действий на ч.1 ст.162 УК РФ и смягчении наказания, прокурора Жилиной О.И. об отказе в удовлетворении кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Ланцев Д.Ю. признан виновным в разбое, то есть в нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено 18.12.2010 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ланцев Д.Ю. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Нагаев И.М. в защиту интересов осужденного Ланцева Д.Ю. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ланцев Д.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку считает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище" в его действиях отсутствует. Приводит мотивы своих выводов. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание по данной статье, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель А.А.Яновский считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Ланцев Д.Ю. обоснованно осужден за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище.

Выводы суда об установлении фактических обстоятельств содеянного Ланцевым Д.Ю. являются обоснованными и подтверждаются всесторонне, полно и объективно исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, отсутствии квалифицирующего признака "незаконное проникновение в хранилище", были предметно исследованы судом первой инстанции и обоснованно получили критическую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29

"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"

под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В обоснование виновности Ланцева Д.Ю. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО14, с незаконным проникновением в хранилище - гараж, принадлежащий ФИО8, судом обоснованно положены показания свидетеля ФИО8, которая пояснила о том, что действительно, Ланцев Д.Ю. доводится ей племянником, ранее проживал у нее в доме, имел свободный доступ в дом, знал, где лежат ключи от дома, но в настоящее время с мая 2010 года он у нее не проживает, к ней в дом приходит только с ее разрешения, самостоятельно в дом он зайти не может, 18 декабря 2010 года Ланцев Д.Ю. ей не звонил, не предупреждал, что придет в гости.

Осужденный Ланцев Д.Ю. не оспаривал данное обстоятельство и указал, что в дом к ФИО8 без ее предварительного разрешения он зайти не может, и в день совершения преступления он ей не звонил и не предупреждал о том, что придет к ней домой.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Показания Ланцева Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, и в установленном законом порядке оглашенные в ходе судебного следствия, также свидетельствуют о том, что именно с целью завладения чужим имуществом он проник в гараж, где находился автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак С 573 ЕА 56, на водительском сидении которого находился потерпевший ФИО14 Ланцев Д.Ю. совершил нападение на последнего, ударив его один раз рукой в область лица, причинив телесные повреждения.

Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно свидетельствует о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в виде закрытого перелома носа, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей и обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом не установлено неприязненных отношений, а также какой-либо заинтересованности данных лиц при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценка обстановки совершенного преступления в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что осужденный незаконно проник в гараж и напал на потерпевшего ФИО14 именно с целью неправомерного завладения его имуществом и именно с целью подавления сопротивления потерпевшего, применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья путем нанесения удара кулаком в лицо, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Таким образом, судом устранены все имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения и противоречия. Всем доказательствам суд дал надлежащую юридическую оценку.

Вина Ланцева Д.Ю. доказана и его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в хранилище, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного.

Наказание Ланцеву Д.Ю. назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

При решении вопроса о виде и размере наказания Ланцеву Д.Ю., судом учитывались данные о его личности, то, что им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, положительные характеристики, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Доводы кассационных жалоб в части того, что суд не учел все эти обстоятельства при назначении наказания, судебная коллегия находит неубедительной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что нашло отражение в приговоре.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия по изложенным основаниям.

Выводы суда о виде и размере назначенного Ланцеву Д.Ю. наказания в приговоре судом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное ему наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб стороны защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения приговора суда в этой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2011 года в отношении

Ланцева Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ланцева Д.Ю. и адвоката Нагаева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: