Решение Оренбургского областного суда от 05 мая 2011 г. по делу N 21-144/2011

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбулина В.Р. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Хайбулина В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Оренбургской таможни по правоохранительной деятельности от 10 декабря 2010 года Хайбулин В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в размере "---" рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года постановление заместителя начальника Оренбургской таможни по правоохранительной деятельности от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хайбулин В.Р. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителей Оренбургской таможни М.А.В., Е.В.Н., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

Как следует из материалов дела, слушание по делу было назначено на 18 января 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21 января 2011 года судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Хайбулина В.Р., оставив без удовлетворения его жалобу на постановление таможенного органа.

Рассматривая дело, судья указал, что Хайбулин В.Р. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение Хайбулина В.Р. о месте и времени рассмотрения дела 21 января 2011 года.

Имеющаяся в материалах дела копия судебной повестки (л.д. 10) и запись в справочном листе о направлении 12 января 2011 года в адрес Хайбулина В.Р. судебной повестки на 18 января 2011 года не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений о том, что Хайбулин В.Р. извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы 21 января 2011 года материалы дела не содержат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствии Хайбулина В.Р. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, оставляя без изменения постановление таможенного органа, судья районного суда не дал никакой оценки доводам Хайбулина В.Р. о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ на ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, а также о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам жалобы Хайбулина В.Р. и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Хайбулина В.Р. удовлетворить частично.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении Хайбулина В.Р. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.