Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2694/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей Жуковой Н.В. и Коваленко А.И.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина О.А. к открытому акционерному обществу "Ростра" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Ростра" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Калининой Д.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Сергеева А.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожемякин О.А. обратился в суд с иском к ОАО "Ростра" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "..." N..., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "АвтоКаско" (хищение, ущерб). Страховая сумма составляет "..." рублей и не превышает действительной стоимости автомобиля. 13.11.2010 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.11.2010 года он подал заявление ответчику, представив все необходимые документы. 20.12.2010 года ответчик направил в его адрес уведомление о том, что дорожно-транспортное происшествие от 13.11.2010 года признано страховым случаем, указав сумму страхового возмещения в размере "..." рублей. Однако, выплату суммы страхового возмещения ответчик не произвел. Истец просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере "..." рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования дополнил, указав, что заключенный между ним и ответчиком договор не содержит условий вычета ранее произведенных выплат из сумм, подлежащих страховому возмещению. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "..." рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Представитель истца Сергеев А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Кожемякина О.А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Калинина Д.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что сумма восстановительного ремонта составляет более 70% от стоимости автомобиля, таким образом произошла конструктивная гибель автомобиля. Страховая компания согласна выплатить в пользу истца "..." рублей, поскольку из страховой выплаты необходимо вычесть ранее выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере "..." рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Ростра" в пользу Кожемякина О.А. сумму страхового возмещения в размере "..." рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "..." рублей, всего "..." рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Ростра" просит признать договор добровольного страхования автотранспортных средств N... от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие, признать неосновательным обогащением повторную выплату страхового возмещения в размере "..." рублей, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что автомобиль "..." N..., собственником которого является Кожемякин О.А., был застрахован в ОАО "Ростра" по договору добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО ( ущерб и хищение), без учета износа, без франшизы, что подтверждается полисом N... от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет "..." рублей.

В период действия договора, 13.11.2010 года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..." N....

Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "..." полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." N... составляет "..." рублей, стоимость годных остатков в аварийном состоянии составила "..." рублей.

В соответствии с Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО СК "Ростра" от 16.12.2008 года N 87, полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства (ТС) считается такое повреждение частей ТС, при котором затраты на их восстановление превышают 75 % их страховой стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

В соответствии с п.7.3.1. Правил, при конструктивной гибели застрахованного ТС страховое возмещение определяется в размере установленной Договором страхования страховой суммы за вычетом: суммы, соответствующей износу ТС за период от начала действия Договора страхования до даты конструктивной гибели ТС, определяемому в соответствии с п.п. 7.3.1.1 Правил; франшизы; сумм по ранее произведенным страховым выплатам по наступившим страховым случаям (если договором страхования установлена агрегатная страховая сумма); остаточной стоимости деталей и узлов ТС, годных для дальнейшего использования.

Ответчик признал данный случай страховым, в акте указал, что выплате подлежит "..." рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере "..." рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." превышает 75% страховой стоимости ТС и взыскал с ответчика страховое возмещение за вычетом из страховой суммы ( "..." рублей) суммы износа ( "..." рублей) и стоимости годных остатков ( "..." рублей).

Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку не учел, что договор страхования N... прекращает свое действие, является необоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что обязательства по договору страхования страховщиком исполнены, суду не представлено, следовательно, договор N... нельзя признать прекратившим свое действие.

Доводы кассационной жалобы о повторной выплате в пользу истца суммы "..." рублей, не соответствует условиям договора и Правилам страхования, утвержденным генеральным директором ОАО СК "Ростра". Договором страхования, заключенным с Кожемякиным О.А., предусмотрено, что страховая сумма является неагрегатной. Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования (п. 4.1.1.2 Правил). Согласно п. 7.3.1 Правил страхования суммы по ранее произведенным страховым выплатам по наступившим страховым случаям вычитаются из суммы страхового возмещения в случае, если договором страхования установлена агрегатная страховая сумма. Следовательно, исключение ответчиком из страхового возмещения суммы "..." рублей является необоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: