Решение Оренбургского областного суда от 26 мая 2011 г. по делу N 12-66/2011

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Гусева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2011 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении N "---" в отношении арбитражного управляющего Гусева В.Н. - конкурсного управляющего колхоза "---" по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года о передаче материалов об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности протокол и материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области просит об отмене определения судьи и направлении дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Б.А.В.., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Передавая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области, судья районного суда, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, исходил из того, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Данный вывод судьи является правильным по следующим основаниям.С 01 января 2011 года вступили в законную силу положения ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно с внесением соответствующих изменений в ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 30 декабря 2008 года N 296 - ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включил в эту статью п. 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, конкурсному управляющему Гусеву В.Н. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния.

Поскольку Гусеву В.Н. вменяется нарушение требований специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), которым регулируется профессиональная деятельность арбитражных управляющих и которое самостоятельно определяет подведомственность разрешения споров, полагаю, что довод жалобы о подведомственности дел данной категории судам общей юрисдикции основан на неправильном толковании указанного выше законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 (в редакции от 17 февраля 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного выше, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Гусева В.Н. оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.